Mi értelme van a közvilágitásnak?

Bocs, félrenéztem.

Az nem stimmel vele, hogy hasraütésre mondasz valamit, de ténynek akarod beállítani.

A másik, hogy a saját szennyezésed az szerinted jelentéktelen, míg a másiké nagy. Csak azzal nem számolsz, hogy aki neked előállítja, amit fogyasztasz vagy használsz, az mennyit szennyez.

Akkor úgy mondtad, hogy a saját szennyezésed megéri, a másiké meg nem, azt meg kell szüntetni.

A lényeg ugyanaz.

9:"A fényszennyezés nem igazán nevezhető környezetszennyezésnek:D"

A csillagászok évtizedek óta mondják, hogy ellehetetlenítik őket a fényszennyezéssel. Amatör távcsővekkel is sokkal többet lehetne látni, ha nem vakítanák el őket a városok fényei.

És állítolag az állatokat is megzavarják a fények.

Szereld le őket akkor öcsi.

Meglátjuk meddig jutsz 😀

A kérdés amúgy már eleve szélsőséges kérdező és ezt a médiában és interneten terjedő felfogásmódot ne vedd át. Csökkenti az intelligenciát és azt egyikünk sem akarja - témától függetlenül. A kiírt kérdésed, hogy "Mi értelme van a közvilágításnak?" legalábbis azt a látszatot kelti, ha nem is így értetted, hogy "egyáltalán nincs rá szükség, mert értelmetlen". Nyilván ennek megfelelő reakciókat fog kiváltani többnyire.

Inkább úgy nézném, hogy (és itt inkább rövidítem):

1. Listázd az összes hátrányát a téma felvezetése és átfogó tárgyalása érdekében. Innen tudnunk indulni. Nyilván elég címszavakban érinteni, csak érthető legyen mire kérdezel.

2. Utána lehet rangsorolni az elemeket.

3. Lehet egyenként a súlyosságukat nézni.

4. Lényeges minden kontra érv is ugyanígy mérlegelve sorban.

5. Megvalósítási lehetőségek tárgyalása, példák a világból...

6. Érvek pro és kontra egy táblázatban áttekintésnek. Alul a megoldási lehetőségek, árak, bevezetési idők, stb.

Amúgy az emberekre sincs jó hatással, mint ahogy az éjfél utáni lefekvésről is kimutatták, hogy a szervezetre káros (szív érrendszer főként). Nyilván elővehető kérdés a világításunk is.

Sajnos a két végletes véget nem érő szélsőség közötti pingpongozáshoz szoktatja az internet az embereket és ezt ne vegyük át, mert tíz év mire egy téma feldolgozódik a társadalomban és annyira nem érünk azért rá - szerintem.

Sok témát illetően a fentihez hasonló módon egyszerre tíz vagy több szempontot is kell egyszerre mérlegelni, és hát sajnos az oktatási rendszerek nem segítik a dolgok átlátását, pedig fontos lenne... Ezért jobb az összes érvet végig venni pro és kontra és egyszerre nézni át, és nem a listából kettővel pingpongozni. Valójában a társadalmi nehézségek és problémák nem igényelnek igazából 10 éveket és egyáltalán nem áttekinthetetlenek és nem megoldhatatlanok.

A kérdésed meg sajnos tényleg olyan (legalábbis így kiírva), mintha arra utalna, hogy teljesen meg kellene szüntetni a közvilágítást. Közben meg azért már az ókorban is fáklyákkal és olajmécsesekkel közlekedtek éjszaka és nem sötétben botladoztak, szóval valamiféle világítás az egy teljesen normális emberi igény. A kérdés az, hogy hogyan legyen megoldva? Mit változtassunk? Sőt olajmécses már a paleolithban is volt! Meg fáklya is. Egyszerűen ez azért tényleg szükséges, hogy éjszaka legyen valami világítás, és ez egyáltalán nem csak egy modern kori hóbort és rongyrázó igény. Nem vagy te sem cica és nem látsz jól a sötétben. 🐱 Más sem. 😊

Az éjszaka utcákon közlekedők száma szerintem is nagyon kicsi. Százalékot nem tudok, de biztosan változó és más egy jellemzően szórakozó negyedben és más egy átlagos lakóövezetben is. És nyilván egy kisváros és nagyváros is más, és még a világvárosok is egy külön éjszakai életet jelentenek szerintem. De nagy általánosságban éjjel 02:00 kor azért valóban szinte nincs ember az utcán, bár manapság nem járok haza ilyen későn bulizásból, de az éjszaka közepétől sok helyen még egy szem másik embert látni is ritkaság. :)

Az meg, hogy ki bújik el a sötétben, a bűnöző vagy a sötétben osonva lopakodik haza valaki, az szerintem mindkét oldalra lehet érv pro és kontra. A sötét lehet előny és hátrány egy bűnözőnek és hazafelé tartó bárkinek is. Azért inkább a támadónak előny inkább, kivétel, ha a hazafelé tartó emberünk olyan csendesen oson a sötétben, mint egy cica. :) Szerintem némiképp hátrány a támadónak, mert ha elhúzódik az esemény, akkor ő is sötétben küzd és a védekező fél is, egyiknek sem jó. Szerintem a bűncselekmények egy részét fokoznák, de nem a személyek ellenit, hanem a betöréseket, ahol elvileg nincs másik fél csak a betörő.

Autó baleseteknél sajnos nagyon számít. A 17-est ennyire nem kellett volna lepontozni. Jó azért a sötét erdőt nem hoznám fel, mert hát a mai életvitelünk az nem igazán éjszakai erdei gyaloglásokból szokott állni. Szerintem aki éjszaka erdőben kell menjen annak csak lesz lámpája. :) Amúgy zöldeztem... Szerintem, saját tapasztalatból is, az éjszakai kulcsozás rész az, amikor kellhetne egy erősebb világítás és talán arra akartak kilyukadni az éjszakai alvóbajnokok az elégtelen világítással. Sötétebb réz záraknál a kiskulcsosnál tényleg nem mindig egyszerű sötétben, és ezt izzó kiégésnél tapasztaltam.

Azokat is ami engem illet, listáznám, hogy kit mi zavar, mert a boka ficam is jogos érv és a nem látok is és a bűnözők is az. Szerintem nem kell ezekből egyet kiválasztani érvnek, mert mindegyiknek megvan a maga tényszerűsége.