Megoldható vajon a népességrobbanás, ami a bolygót fenyegeti?

"Olyan ez, mint a kamatos kamat."

... lenne, ha nem tennél úgy hamisan, mintha közben ne öregednének plusz halnának meg a korábbi generációk. Így a valoságban már abszolút nem olyan, mint a kamatos kamat.

"Ott az van, hogy már túl vagyunk rajta 41 millióval."

Igen. Abból le kell vonni az idei növekedést. (De valóban elnéztem, az oldal adatai alapján 2022 végén léptük át a 8 milliárdot.)

"Most megint gyorsul"

Mondjuk nem, hanem lassul a növekedés, ahogy a 3. linkem alapján látszik.

"Exponenciális függvény."

Nagyon szép, hogy rámondod, hogy exponenciális függvény, csak nem az. Akkor volna az, ha a termékenységi ráta (és minden más ráta is) állandó volna. Csak nem az. Hanem terndszerűen csökken mindenhol a világon. Persze értem, hogy nem szeretnéd, hogy a valóság megzavarja az elképzeléseidet, csak akkor minek írsz ide?

"Az ingadozás sok mindentől lehet"

Milyen ingadozás? Trendszerűen lassul a népességnövekedés üteme és trendszerűen csökken a termékenységi ráta.

"például hogy mit vesznek be a statisztikába és mit felejtenek ki belőle."

Ez maximum akkor lehetne érv bármire, ha hoztál volna rá valami bizonyítékot. Így maximum töltelékszövegnek jó...

#32

Egyrészt az utolsóra érdekelne, hogy számoltad ki az én adataim alapján a 11,6 évet. :D

Másrészt létezik egy olyan dolog a matematikában, hogy infelxiós pont. Előtte a növekedés változásának iránya nem fog változni. De attól még előre lehet jelezni.

Amúgy segítek: ha még mindig exponenciálisan növekedne az emberiség, akkor 6 milliárdról 8 milliárdra ugyanannyi idő alatt kéne növekednie, mint 3-ról 4-re. Az elsőt helyesen kiszámoltad, hogy kb. 14 évig tartott. 6-ról 8 milliárdra meg kb. 23 évig. Ennyit a növekedés exponenciálisságáról...

A népességrobbanás nagyon súlyos probléma, hiszen napjaink globális ökológiai válságának minden más részjelensége (klímaváltozás, biodiverzitás csökkenés, urbanizáció, közegészségügyi és szociális problémák, agresszió, gazdasági válságok, jövedelmi-olló stb.) mögött is ez áll.

A megoldás röviden az, ha az emberiség r-stratégiáról, K- szaporodási stratégiára tér át. Vagyis sok utód rossz túlélés helyett kevés utód jó túlélésre egy egészséges és fenntartható életmóddal.

Ez úgy érhető el, ha növekszik az iskolázottság, képzettség, műveltség szintje, színvonala és tartalmi sokszínűsége; kitolódik a nappali tagozatos tanulmányok időszaka, későbbre tolódik a gyermekvállalás. Ehhez jól működő biztonságos, demokratikus, kiszámíthatóan jogállami, szolidáris, tudásalapú, fenntartható, információs társadalom kell.

Ilyen irányú társadalmi motiváció erősíthető ha bevezetik a kizárólag 30 év feletti felnőttek számára állampolgári jogon járó szerény alapjövedelmet, a nappali tagozaton tanuló bármely életkorúak számára pedig a tanulmányi teljesítményen (pontszámokon, tanulmányi krediteken) alapuló ösztöndíjrendszert.

#35

"11,5 öt akartam írni, csak véletlenül 6 lett belőle, azért, mert a mostani évnek csak a fele telt el, de ha azt mondod, hogy már tavaly elértük a 8 milliárdot, akkor az utolsó milliárd csak 11 év alatt termelődött ki."

Ok, így érthető.

"Ezért lenne jó egy részletesebb táblázat, vagy grafikon, ami kisebb intervallumban, mondjuk havi bontásban megadná az adatokat. Nem tudsz ilyet véletlenül?"

Sajnos nem. De nem is biztos, hogy olyan nagyon hasznos volna. Egyrészt szögezzük le, hogy ezek csak becslések. Számos nagy népességű területen (India, Afrika, stb.) nincsenek nagyon pontos statisztikák a népességről.

Másrészt lehetnek szezonális eltérések is. Például Magyarországon jellemzően télen többen halnak meg mint nyáron.

"Mellesleg a legjobb az lenne, ha magát a születések számát tudnánk vizsgálni"

Az ourworldindata oldalon ilyen grafikon is van. Ez alapján az elmúlt 35 évben a születések száma nagyjából stagnált, a legutolsó pár évben inkább csökkenő tendenciát kezd mutatni.

[link]

"Az viszont nagyon is könnyen előfordulhat, hogy következő milliárdos gyarapodáshoz szükséges időtartam lecsökken tíz évre, így jön sorba, hiszen jelenleg 11 évnél tartunk."

Ez természetesen lehetséges. De Én azért valószínűbbnek tartom a jelenlegi adatok alapján, hogy most már el fog kezdeni lassulni a népesség növekedésének üteme.

Az mindenesetre ténykérdés, hogy a túlnépesedés már most komoly probléma. Pláne hogyha hozzávesszük, hogy bár a népességnövekedés lassulni fog (ez már Afrikán kívül nagyjából mindenhol látható), ezzel párhuzamosan az életszínvonal sokat emelkedhet a harmadik világban, ami igen komoly környezetterheléshez vezet, ha nem változik meg nagyon a technológia és a viselkedéskultúra. (ÉS az utóbbi egyelőre elég gyengének tűnik.)

"Az egyre szaporodó emberiség nagyobbik részét lehetetlen felemelni olyan kulturális szintre, hogy alkalmazzák a családtervezést, rendszeresen használják a fogamzásgátlást"

Erről mondjuk nem vagyok meggyőződve.

#34

Értem a logikádat, de szerintem kár az r- és K-stratégiát ide keverni. Egyrészt már kicsit túl is haladott ez a modell az ökológiában (pontosabban már komplexebb modelleket használnak). Másrészt az ember a modell alapján eleve inkább K-stratégistának tekinthető.

Egyébként a konkrét dolgokkal nagyrészt egyet értek, amiket írsz, csak szerintem nem sok értelme van összekeverni az r- és K-stratégiával.

(Talán az egyetlen dolog, amivel nem annyira, hogy a gyermekszám csökkenése nem csak demokráciákban, hanem akár diktatúrákban is megfigyelhető az életszínvonal növekedésével. Például Kínában és Oroszországban is nagyon alacsony a termékenységi ráta (és a ruszkiknál már a szovjet idők végén sem volt túl magas).

"A megoldás röviden az, ha az emberiség r-stratégiáról, K- szaporodási stratégiára tér át. Vagyis sok utód rossz túlélés helyett kevés utód jó túlélésre egy egészséges és fenntartható életmóddal."

Ennek egy hátulütője van: a kontraszelekció. A sok utód, rossz túlélés modell azt eredményezi, hogy az marad életben, aki a legéletképesebb. A kevés utód, jó túlélés modellnél viszont az is életben marad, ami életképtelen. Ez az emberi faj evolúciója szempontjából hátrányos következményekkel jár.

"ha bevezetik a kizárólag 30 év feletti felnőttek számára állampolgári jogon járó szerény alapjövedelmet"

...akkor azok, akik most is gyerekgyártásból élnek munka helyett, még többet fognak potyogtatni, tehát pont az ellenkezőjét éred el vele, mint amit szeretnél.

Kedves 38#,

1. Az r- és K- stratégiát inkább lényegkiemelő hasonlatként szimbolikus értelemben használtam.

2. Önmagában a kevés utód jó túlélés nem jár kontraszelekcióval, hiszen egy túlnépesedő populációban amúgy sincs jelentős szelekciós nyomás. Ráadásul a szelekció eredményessége környezetfüggő (társadalmi szituáció függő) ami éppenhogy változik. Most a diverzitás fenntartása az előnyös azt pedig a fejenkénti kevés utódszám tudja segíteni a változatosabb kombinálódás révén.

3. A 30 év felettieknek járó alapjövedelem ellenérdekeltséget eredményez a gyermekvállalással szemben, mert ha több gyerek van kevesebb a család jövedelme, rosszabbul élnek. Ez egy fordított családi pótlék lényegében, hiszen alapjövedelem csak 30 év fölöttieknek jár. A tanulmányi ösztöndíj viszont jobb teljesítményre ösztönöz, amit így a családnak is érdeke támogatni. Akik tehát most gyerekgyártásból élnek munka helyett azok ezzel a rendszerrel nagyon rosszul járnának és éppen arra vennénk rá őket, hogy ha jobban akarnak élni akkor dolgozzanak vagy tanuljanak, de gyereket biztosan ne csináljanak.