II. András/Endre (ur. 1205-1235) volt Magyarország egyik legpocsékabb királya?

Én jó királynak nem tartom, sőt, szerintem a rosszak között van, de biztosan volt nála rosszabb is. II. András egész életében az önnön hatalmi ambícióit kergette, és nem érdekelte, hogy ennek mi az ára. Márpedig ha egy uralkodó ilyen, akkor előbb-utóbb felforgatja maga körül az országot, a különböző társadalmi csoportokat, hiszen ha valaki a saját hatalmi ambíciói után megy, előbb-utóbb a körülötte élők érdekeit is keresztezi. Nem az ország boldogulását és a hatalmi érdekek kiegyensúlyozását tartja fontosnak, nem tudja, hogy az uralkodás egyfajta felelősség és "szolgálat", tehát nem az ország van a királyért, hanem a király az országért. Aki ezt nem látja be, abból rossz király lesz, és II. András ennek egyik tipikus példája (egyébként számomra aki hasonlít rá, az a sokkal később élt Báthory Gábor erdélyi fejedelem, de ez csak az én véleményem).

Bár ami "menti" II. Andrást, az az, hogy elég sok Árpád-házi királyt lehetne írni, akik hasonlóan csak a saját hatalmi ambícióikat tartották szem előtt. Sőt, II. Andrásnak még konzekvens politikája is volt, amilyen céljai voltak, azokért legalább tett is, még ha ez nem is az ország vagy a társadalmi béke, gazdasági fejlődés elősegítését célozta. Még ennél is rosszabb, ha egy uralkodónak még ez sincsen meg, erre tipikus példa IV. László, akinek semmilyen politikai elképzelése nem volt, királyként csak hánykolódott a politikai törésvonalak sodrásában, és ha még döntött is egy kérdésben, azt is úgy tette, hogy nagyobb katyvaszt csinált, mint ami előtte volt, és ezért mégis másképpen döntött, amivel még nagyobb bajt idézett elő... Vagyis a IV. László-féle súlytalan bábfiguránál azért II. András még mindig több volt.