Mikor született meg a magyar nép? Csak a nyelvünk finn-ugor vagy pedig megjelenésünkben is osztoztunk az uráli emberekkel?

"A szláv vándorlás és a szláv nyelvészet kérdéséhez van köze a szlavista végzettségemnek."

A vita tárgya nem a szláv nyelvészet, és alapjaiban a szláv vándorlások kapcsán sem tér el a véleményünk szerintem, de azt ki kellett emelnem több forrás arra utal, hogy már az avarok érkezése előtt jelen voltak a szlávok a térségben, azzal együtt hogy az Kaganátus kialakulása aztán vitathatatlan hatást gyakorolt a későbbi vándorlások kereteire, mert a különböző szláv törzsek hol alattvalóikként, hol szövetségükben rontottak egyes területekre, hol mint az ellenségeik vonultak a peremterületekre, vagy Bizánc érdekszférájába és telepedtek le mint katonai szövetségeseik.

Csak szerinted itt a Kárpát-Medencében a peremterületek leszámítva egyáltalán nem telepedtek meg nagy számban én meg azt a nézetet támogatom ami azt mondja, hogy de és integrálódtak a jellegzetes tárgyi kultúrát kialakító avar társadalomba. Mindkét álláspont jelen van a szakirodalomban. Tavaly indult egy szélesebb nemzetközi kutatási projekt, aminek pont az a célja hogy a régió kora-középkori viszonyait feltárja többek között a genetika és a bioarchaeológia eszközeivel, ami valószínűleg sok kérdésre választ ad majd.

Amit én kritizáltam az az volt, hogy valamiféle szarmata alapról beszélsz, és tényszerűként, vagy legalábbis mintha tudományos konszenzus lenne írod azt hogy a honfoglalás-kori helyi népesség szarmata volt.

"Annak, hogy szlavisztikát tanultál mi köze van ahhoz, hogy "szarmata" alapról beszélsz?"

Ezzel pedig nem értem mire gondolsz.

"igy belsőskéng tudom megítélni a szarmaták irániság és keletiségét."

Ezen alapon egy germanisztika szakon végzett xy, is "belsősként" ítélheti meg a szláv nyelvekre vonatkozó nyelvészeti álláspontokat.

Átfutottam az általad említett könyv idevágó oldalait, és a szerzői is kijelentik hogy lényegében nincs bizonyíték a szarmaták avarkori tovább élésére, sem a tömeges dunántúli jelenlétükre. Hogy hipotetikus jelleggel lehetőségeket vet fel, az rendben van de ilyen álláspontot eddig a korszakot kutató tudósok szélesebb körben nem karoltak fel, így legjobb ismereteink szerint nem ez a legvalószínűbb forgatókönyv. Az általad említett központi területeken az avar-korban alakult ki a Kaganátusban egy egészen összeforrt tárgyi kultúrával rendelkező népesség, ami aztán területileg egybevág a magyarság 11. századra körvonalazódó etnikai határaival, ez az egyik ok amiért több kutató is "kettős-honfoglalást" és az avar kori népesség tovább élését feltételezi.

"Te tudod hogy a korai szlávoknak milyen volt a genetikai összetétele? Akkor gyorsan publikáld, mert ezt a legrangosabb szakemberek sem tudják... :D"

Már elég rangos szakemberek publikáltak ezzel kapcsolatban. Azért én sem a levegőbe beszélek, annak ellenére hogy a 19. válaszoló kis híján agyvérzést kapott, hogy a "szlavistával" vitatkozom én nem találok fel elméleteket, csak a szélesebb körben támogatott akadémiai álláspontot böfögöm vissza, és ha nagyon ragaszkodik hozzá idemásolok neki egy lexikonnyi szakirodalmat, ahol ugyanezeket leírják.

A genetikai kutatások egyrészt azonosítani tudják, hogy egy adott keveredés két csoport között megközelítőleg mikor következett be, és meghatározták hogy 1000-2000 évvel ezelőttre datálhatóan Európa egész keleti fele, kapott egy nagy genetikai inputot egy észak-keleti népességtől akik genetikailag leginkább a mai lengyelekre, fehéroroszokra hasonlítottak. Másrészt történelmi időkből is vannak genetikai mintáink, látjuk hogyan változott 1-1 térségben a népesség genetikai összetétele. Adott területen például előfordul, hogy maitól tök eltérő népesség él, a mintavételezéssel több helyről elkaptak első generációs feltehetően szláv bevándorlókat a kora-középkorból akik teljesen elütnek a helyi népességtől. Aztán évszázadokkal később vagy a modern népességen már azt látjuk, hogy a kettő erőteljesen keveredett. És mondjuk ennek az aránya az érdekes, mert a térségben ez olyan 50% körül mozog, míg más népek mondjuk különböző keleti nomádok nem igazán hagytak jelentős genetikai lábnyomot.

[link]

[link]

"Azt pedig magyarázd már meg, ha az előző szlavistát is leugattad, mert te jobban tudod mint aki szakember, hogy akkor ha szlávok vagyunk miért nem beszélünk szlávul???"

Ha már ugatásról beszélünk, azt csak neked sikerült eddig egy értelmes emberi párbeszédbe. :D Senki nem mondta, hogy szlávok vagyunk. Másrészt egy nyelvi alapszakos diplomával senki sem szakember, a kora középkor történeti, régészeti, nyelvtörténeti, genetikai kutatásában egyszerre. Ebben pont annyira laikus mint én. Igazából csak ezért várnám azt, hogy egy tudományosan kb. egyáltalán nem támogatott elméletet, elfogadott tényként írjon le.

Szerintem azért európai jellegű a magyarság genetikai képe, mert a kalandozó magyarok, a kalandozasok több mint fél évszázada alatt (899-970) Európa minden részéből hurcoktak ide rabszolgákat. Németeket, franciakat, olaszokat, szlávokat, balkániakat, bizánciakat stb. Akát több százezer embert is (a mongolok is csinálták ezt)

A rabszolgaság patriarchális jellegű volt, minden nagycsalád birtokolt 50-60 rabszolgát, akik dolgoztak nekik, de többé kevesbé a családhoz tartoztak - (a magyar "cseléd" szó a "család" derivátuma)

Ezeknek a raboknak, és a nomád magyarok összeolvadásából született meg a mai magyar nép alapja.

A magyar nyelv azért maradt meg, mert a cselédek mindenféle anyanyelvűek voltak, es közöttük a gazdáik nyelve, a magyar volt a közvetítő nyelv, a gazdák pedig eleve nem tanultak más nyelven. Igy a magyar lett a domináns nyelv.

22/22 anonim ***** válasza:

Szerintem azért európai jellegű a magyarság genetikai képe,

--------------

A magyarság európid mert a nyelv is az, indogermán és germán, a magyar az indogermán, az volt mindig is.

-----------------

részéből hurcoktak ide rabszolgákat.

Hát nem. A rabszolgaság helytelen volt, mert egy közösségnek saját magajának elégnak kellett lennije, nem libcsik voltak. Csak Magyarokból tettek libertiket, szolgákat, ahék nme volteak többé mélótak a magyar ethnikonra. Magyarnak csak magyar eredetű lehet a libertije.

----------------

minden nagycsalád birtokolt 50-60 rabszolgát, akik dolgoztak nekik, de többé kevesbé a családhoz tartoztak - (a magyar "cseléd" szó a "család" derivátuma)

Olyan, hogy nagycsalád nincs, mert a család a stalad, a stalda, a ház a birtok az állad, a barom, magyar hang mert germán. A cseléd változatját nem ismerem, de nem derivátuma.

--------------

Ezeknek a raboknak, és a nomád magyarok összeolvadásából született meg

Még ha ez igaz is volna, akkorse, mert az ethnikon szabva vahn, tehát ahé libertit házasít, az is liberti lesz. Az ethnikont nem osztogatjuk.

#24

Miért lehetne lehetetlen?

Vannak feljegyzések az első nyugati keresztény térítők munkájáról. Azt írják, hogy a magyarok nem érdeklődnek különösebben a kereszténység iránt, de a rabszolgaként itt élő nyugatról elhurcolt keresztények tömegesen jönnek a terítőkhöz felvenni a szentségeket, amire eddig nem volt módjuk...

És? A román és orosz fejedelemségek is tömegesen hurcolták haza a tatár rabszolgákat egy-egy győztes hadjárat után, aztán mégsem cserélődött le a lakosság. A Kárpát-medence nem volt üres, a honfoglalás előtt is lehetett egy 7-800 ezres lakossága, döntően európai jellegű volt szóval alapból nem állja meg a helyét az állítás, hogy azért európai jellegű a magyar népesség mert anno százezrével hurcoltak ide rabszolgákat Európa minden vidékéről.

Régészek, antropológusok vizsgálatai meg az eddigi 10-11. századi köznépi temetőkben nyugvók genetikai vizsgálata sem enged arra következtetni hogy itt egy a négy égtáj felől összeeszkábált népesség élt volna.

[link]

A későbbi moldvai fejedelemség csak egy részét hódították meg I. Lajos idején, Budzsák és a Dnyeszter vidékét maguk hódították el a hordától. Köztudott, hogy a romák mellett a háborúk során foglyul ejtett tatárokat tartották rabszolgaként a fejedelemségekben.