Néhány pszichológus miért tartja károsnak a vallásokat?
Olvastam egy pszichológustól (ismeretségi kör, egyébként életmóddal kapcsolatban publikál bejegyzéseket) az internetes oldalán egy olyan (eléggé hosszú) írást, amikben arról írt, hogy a vallások mennyire károsak, abból is különösen a buddhizmust, a taoizmust, a kereszténységet, az iszlámot, a judaizmust, a zoroasztrianizmust, illetve bizonyos istenhívő vallásokat, de még rengeteg másik vallást vallást is mocskolt.
A buddhizmusról és a taoizmusról egyenesen azt írta, hogy akiket a buddhisták buddhának tartanak, azok valójában őrültek, defektesek mivel ki van kapcsolódva az agyukban az énért felelős rész. Szerinte ez borzalmas és beláthatatlan következményeket vonzhat maga után, ezért mindenkit óva int attól, hogy buddhista meditációt, mantrát, imát gyakoroljon.
A kereszténységről, iszlámról, judaizmusról, zoroasztrianizmusról és még néhány vallásról azt írta, hogy az istenkép egy pszichológiai jelenség, ami azért alakul ki, mert az ember addig hangoztat magában hogy létezik egy képzeletbeli barát, ameddig el nem hiszi és hamis látomásai nem lesznek erről. Azért is lehetséges szerinte, mert valaki ilyen látomásokban, képzelgésekben talál menedéket, ahelyett, hogy szakember segítségét kérné fel a problémáira.
A végén arra is kitér, hogy szerinte egyedül úgy lehet minőségi, egészséges életet élni, ha valaki a vágyaival harmóniában, azokat nem korlátozva, elnyomva él, aminek a vallás egy gát a legtöbb esetben.
Ezek tényleg igazak? Tényleg ennyire káros dolgok lennének a vallások?
válasza:A probléma a szokásos. Adott egy kés. Szidjuk, mert valaki ölésre használta. Adott egykés. Dicsérjük, mert könnyebb vele az élet.
Az fel sem tűnik, hogy soha nem az eszköz (fogalom) a hibás/jó, hanem az ember. Az benne a döntő tényező. A fogalom esetén különösen, hiszen ő alkotta.
A vallások a korai idők szükségletei voltak. Nem jó vagy rossz céllal alakultak ki, hanem a természet (ember) szükségletei hozták létre. Az egy másik kérdés, hogy a sokféle emberiségnek voltak/vannak/lesznek olyan példányai, akik rosszra használják (például úgy is, hogy részévé tesznek olyan elemeket, amelyek nem is illenek oda) és vannak, akik jóra.
Az eszmevilágokkal ugyanez a helyzet. Valakinek eszébe jut egy új gondolat, kiteljesíti. Ha sikerrel jár (értelmes, összefogott, rendszert alkot) fennmarad, ha nem hamvába hull. Az eszmevilágot nagyon ritkán alkotják rossz céllal, azonban azok lehetnek hibásak, ezáltal alkalmasak a rosszra. A kommunizmusra elképesztő sűrűséggel szeretnek hivatkozni emberek, miközben bele sem gondolnak a jelentésébe, mindössze valami zavaros elképzelésük van a gyakorlatáról. Arról, amely soha nem létezett, csak annak nevezték, ami volt. A kommunizmus nincs papíron, csak annak bizonyos elemei, sajátosságai. Összefogott rendszerré Lenin próbálta tenni, kevés sikerrel. A kivitelezését soha senki meg sem kísérelte, ám előszeretettel hivatkoztak rá sokan, miközben szinte semmi elemét nem alkalmazták.
válasza:"A kivitelezését soha senki meg sem kísérelte, ám előszeretettel hivatkoztak rá sokan, miközben szinte semmi elemét nem alkalmazták."
Dehogynem. Szlogenekben látszatpolitikában, propagandában. Miközben totálisan más ment a háttérben.
Éppen azért, mert a gyakorlatban megvalósíthatatlan.
Pont ilyen baj tud lenni a vallásokkal is, hogy csak elvi köntösként használják egy hátsóbb cél álcájaként.
De közben a hívekkel el van hitetve, hogy az az elvi cél dolgozik.
#20.
Attól még, ha én valamit mondok magamra, nem leszek feltétlenül az. Az eszközük pedig a képmutatás, a hangzatos szavak, teljes mértékben hit nélkül. Egyébként teljesen igaz. Marxot sem lehet felelősségre vonni, azért, mert utána, már élete után Sztálin sok embert meggyilkolt. Az már más kérdés, hogy én személyesen nem értek egyet Marxszal több kérdésben.
#22.
Ez meg már a konteó. Nincs rá anyagi bizonyíték, de mégis összeesküvéseket lát a háttérben. Maximum az egyház lehet hibás, a vallás vagy felekezet sohasem. Ezt már Tolsztoj is megfogalmazta.
#22.
És honnan tudod, hogy egy pár ezer év múlva sem lesz megvalósítható? Maximum jelenlegi világunkban irreális.
válasza:"Ez meg már a konteó. Nincs rá anyagi bizonyíték, de mégis összeesküvéseket lát a háttérben."
Mi????Ki?????Mivan?
"Maximum az egyház lehet hibás, a vallás vagy felekezet sohasem."
Ühüm. Akkor Hitler sem volt hibás, amíg a Mein Kampf-ot írta, ugye?
Csak amikor megvalósították.
"És honnan tudod, hogy egy pár ezer év múlva sem lesz megvalósítható?"
Onnan, hogy az emberek alapvető gondolkodását figyelmen kívül hagyó idealista álomkép.
Az individuális, önérdekű gondolkodást nemlétezőnek tekinti, csak a csoportért gondolkodást ismeri.
#20.
Hitler sem volt akkor hibás, illetve Dosztojevszkij és Nietzsche sem volt hibás, akkor, amikor leírták gondolataikat, ők akkor filozófusok, történetírók voltak (ugyanis utóbbi két filozófustól is eredeztethető az übermensch és untermensch gondolata), Hitler akkor volt hibás, amikor ezt el kezdte megvalósítani.
A jelenlegi ember képtelen az énjét és egóját eltörölni. Lehet, hogy egy erkölcsileg és szellemileg fejlett későbbi ember már képes lesz erre.
válasza:"Hitler sem volt akkor hibás"
Jólvan.
Itt kár is folytatni.
válasza:Igen. Megírni egy másik rassz alacsonyabbrendűségét és tervezni a szisztematikus elnyomásukat, irtásukat, az egy pohár víz megivása.
Kereszténységnél is kábé a tíz parancsolat volt az, ami nem bűnös semmiben.
Szóval ne próbáljuk mosdatni, amit nem lehet.
Igenis lehet egy vallás már önmagában bűnös.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!