Néhány pszichológus miért tartja károsnak a vallásokat?
Olvastam egy pszichológustól (ismeretségi kör, egyébként életmóddal kapcsolatban publikál bejegyzéseket) az internetes oldalán egy olyan (eléggé hosszú) írást, amikben arról írt, hogy a vallások mennyire károsak, abból is különösen a buddhizmust, a taoizmust, a kereszténységet, az iszlámot, a judaizmust, a zoroasztrianizmust, illetve bizonyos istenhívő vallásokat, de még rengeteg másik vallást vallást is mocskolt.
A buddhizmusról és a taoizmusról egyenesen azt írta, hogy akiket a buddhisták buddhának tartanak, azok valójában őrültek, defektesek mivel ki van kapcsolódva az agyukban az énért felelős rész. Szerinte ez borzalmas és beláthatatlan következményeket vonzhat maga után, ezért mindenkit óva int attól, hogy buddhista meditációt, mantrát, imát gyakoroljon.
A kereszténységről, iszlámról, judaizmusról, zoroasztrianizmusról és még néhány vallásról azt írta, hogy az istenkép egy pszichológiai jelenség, ami azért alakul ki, mert az ember addig hangoztat magában hogy létezik egy képzeletbeli barát, ameddig el nem hiszi és hamis látomásai nem lesznek erről. Azért is lehetséges szerinte, mert valaki ilyen látomásokban, képzelgésekben talál menedéket, ahelyett, hogy szakember segítségét kérné fel a problémáira.
A végén arra is kitér, hogy szerinte egyedül úgy lehet minőségi, egészséges életet élni, ha valaki a vágyaival harmóniában, azokat nem korlátozva, elnyomva él, aminek a vallás egy gát a legtöbb esetben.
Ezek tényleg igazak? Tényleg ennyire káros dolgok lennének a vallások?
válasza: válasza:Vannak "vallások" "egyházak", amik tényleg károsak abból a tekintetből, hogy pénzlehúzás és lényegében "csicskáztatás" az egész. Szó szerint arról szólnak hogy zombit csináljanak az emberekből, és a "hívők" még hagyják is magukat átverni. Jah, hogy mert nem is tudnak olyan könnyen kiszállni belőle...
Amiket felsoroltál, azok nem ilyen kategóriába tartoznak. (Legalábbis szerintem.)
válasza: válasza:Ha azt nézzük a történelem során hány háborút vívtak és hány embert öltek meg a vallások jegyében igen abszolút károsak.
Én sem tartom "lélektanilag" egészségesnek a gyakorlásukat.
De azért az ismerősödnél is "be van kattanva" valami azt meg kell állapítsam.
Pont a buddhistákat a legártalmatlanabb legszelídebb vallást tartja a legkevesebbre vagy legveszélyesebbnek? Hát ott vannak bajok...
A normális ember az tiszteli mások vallását nézeteit még ha ő maga nem is vallásos. (én sem vagyok az)
Amit pedig a végén írsz hogy ilyet írt le pszichológus hát az maga a téboly.
Erre gondolok:
"
A végén arra is kitér, hogy szerinte egyedül úgy lehet minőségi, egészséges életet élni, ha valaki a vágyaival harmóniában, azokat nem korlátozva, elnyomva él, aminek a vallás egy gát a legtöbb esetben.
"
Igen a vallások nagy része egy gátlás volt (régebben) a tudatlanabb és erkölcstelenebb néptömegek számára hogy ne tegyék azt amihez kedvük szottyan. (Amiket a tanultabb emberek alapból felfognak és van kialakult erkölcsük hozzá.)
Most akkor ez a pszichológus leírt az kb azt jelenti hogy teljesítsük saját vágyainkat. Ha valaki ölni akar azt is? Ha lopni akar azt is? Vagy egyéb hasonló dolgokat?
Na ne.
válasza:Nem érdemes összekeverni egy vallást annak konkrét képviselőjével. A kérdésben hivatkozott írás pedig egy minden alapot nélkülöző hamis és rosszindulatú beállítás.
A vallások sokfélesége az egyes népek sokféle körülményeivel függ össze. Igen fontos szerepe volt az emberiség kulturális fejlődésében, és ettől teljes mértékben el kell választani azt, hogy egyes hataloméhes emberek hogyan használták ki önös érdekeikre a vallásból származó hiedelmeket.
Azt mellékesen jegyzem meg, ha például a világ ma az ősi zoroasztrianus eszméket tekintené a mai eszmevilág alapjának, akkor például nem lenne terrorizmus és migráció (ekkora semmiképpen). Az egyik leghumánusabb eszmevilág.
válasza:Sok vallásban maga vallási élet része a kábszerezés. Buddha is azt szívta állandóan. Most ez normális? Nem.
A vallások azt mondják Isten mindent elrendeltetett. Akkor nem is kell tenni semmit. Ez az életszemlélet nem ösztökélni fejlődésre, problémamegoldásra az embert.
valoban, a megfigyelo, az en eltunik. pontosabban a self egy fantom, nem fix entitas. soha nem is letezett. (a meditacio celja ennek realizalasa) legalabb elmeletben valamennyire megertette. a legtobben meg eddig se jutnak el...
"valami" viszont megis megmarad.
válasza:Ha úgy vesszük sok minden más is káros
Politika? Ellentéteket szül akár családon belül is.
Csak a magaddal való foglalkozás? Egoista lehetsz tőle és egy bunkó akinek nem lesznek barátai.
De biztos rá lehetne még sok mindenre mondani hogy miért rossz. Egyszerűen nincs olyan ami csak jó
#1.
A szubjektív véleményed nem objektíven igazolható tény.
#4.
Azért a buddhisták vezetői sem voltak a történelemben olyan békések... Tatárok, japánok, indokínaiak...
A másik pedig, hogy ha valaki elkövet egy bűnt, azzal magát, nem pedig a rétegét minősíti (kivéve, ha annak a rétegnek kb. a 90%-a rendszeresen elköveti). Ha egy 31 éves ember rabol, lop, gyilkol, akkor azzal nem a 31 éveseket minősítette. Ez igaz a vallásoknál is. Azért, mert volt pár keresztény/muszlim/akármilyen vallási vezető a történelemben, aki gyilkoltatott (megsúgom, nem a valóbban művelt, képzett teológusok és papok/imámok, akikből bőven több volt) nem a vallásos emberek lesznek a hibásak. Az ember mindig talál okot a gyilkolásra, az agressziója kiélésére. Az őskorban a törzsi ellentétek, hordák, később a társadalmi rétegek, majd a vallások, majd a nemzetek lettek a címkék, ami alapján "legitimálni tudták" a tetteiket.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!