Néhány pszichológus miért tartja károsnak a vallásokat?
Olvastam egy pszichológustól (ismeretségi kör, egyébként életmóddal kapcsolatban publikál bejegyzéseket) az internetes oldalán egy olyan (eléggé hosszú) írást, amikben arról írt, hogy a vallások mennyire károsak, abból is különösen a buddhizmust, a taoizmust, a kereszténységet, az iszlámot, a judaizmust, a zoroasztrianizmust, illetve bizonyos istenhívő vallásokat, de még rengeteg másik vallást vallást is mocskolt.
A buddhizmusról és a taoizmusról egyenesen azt írta, hogy akiket a buddhisták buddhának tartanak, azok valójában őrültek, defektesek mivel ki van kapcsolódva az agyukban az énért felelős rész. Szerinte ez borzalmas és beláthatatlan következményeket vonzhat maga után, ezért mindenkit óva int attól, hogy buddhista meditációt, mantrát, imát gyakoroljon.
A kereszténységről, iszlámról, judaizmusról, zoroasztrianizmusról és még néhány vallásról azt írta, hogy az istenkép egy pszichológiai jelenség, ami azért alakul ki, mert az ember addig hangoztat magában hogy létezik egy képzeletbeli barát, ameddig el nem hiszi és hamis látomásai nem lesznek erről. Azért is lehetséges szerinte, mert valaki ilyen látomásokban, képzelgésekben talál menedéket, ahelyett, hogy szakember segítségét kérné fel a problémáira.
A végén arra is kitér, hogy szerinte egyedül úgy lehet minőségi, egészséges életet élni, ha valaki a vágyaival harmóniában, azokat nem korlátozva, elnyomva él, aminek a vallás egy gát a legtöbb esetben.
Ezek tényleg igazak? Tényleg ennyire káros dolgok lennének a vallások?
válasza:A vallásokat sem muszáj szeretni, van rá bőven ok azt hiszem.
Az "én" egy ellentmondásos kérdés, szükségünk is van rá, de a túlzó rákoncentrálás is bajos.
"Istent" sokféleképpen értelmezték már, amit ő ír az nagyjából az amit Freud mondott. Szerintem van benne valami, de csak egy aspektus, és van még jónéhány másik is, szóval egyáltalán nem minden. Viszont sokan tényleg menekülnek a problémáik elől, sokan tényleg a vallásba, szóval ez is egy lehetőség, de nem szükségszerű.
A legkérdésesebb, hogy hogyan lehet "a vágyainkkal összhangban" élni, ha egyszer ezek egymással is ellenkezhetnek? Megkívánok egy édességet, de az eszemmel tudom, hogy egészségtelen, akkor az egyik vágyamat mindenképp elfogom nyomni a másik kedvéért... sohasem lehet mindegyiknek a kedvében járni. Tehát a saját ötlete a legnagyobb hülyesége az illetőnek.
Összességében az a véleményem, hogy már csak a hatásuk miatt is érdemes ismerni és olvasni mindenféle nézetrendszerről, csak tudni kell, hol a határ, és nem kell betegesen rajongani egyikért sem, beleértve az őrült pszichológusokat is. Haha.
#11.
Miért lenne szükség az énre, az egóra feltétlenül? Akkor ezek szerint mehet a kukába az összes nevesebb buddhista írása?
Freudnak néhány írása pedig károsabb, mint az összes vallás együtt.
Szerintem a vágyak kiélése sehova nem vezet. A vágyakat, kivéve a szükségszerűeket (pl.: éhség, szomjúság, fáradtság) kioltani kell, nem kiélni.
válasza:Viccesen azt mondanám, a pszichológus képtelen a buddhista arany középút gondolkodásra.
:D
A vallásoknak is van pozitív és negatív oldala, lehet őket személyiségépítően és rombolóan is űzni.
Sokan képesek egy vallásnak úgy hívei lenni, hogy az nem veszi el az objektív realitásérzetüket, nem korlátozza az egészséges élethez állást, egyszerűen csak ad egy lelki támaszt.
És van, aki képtelen a kettőt külön kezelni és az egyik érdekében totálisan elzárkózik a másiktól.
Ez kicsit olyan, mint általában amikor egy eszközt lehet jól használni meg rosszul is.
Persze, ha nem lennének vallások, nem lehetne rosszul használni.
Viszont ez nagyon sok ember szubjektív, lelki igényei alól kihúzná a szőnyeget.
Azért mert károsak is. Kialakul ez a hamis kép amit a leírásban is említesz, aztán csak hátráltat az életben a fontos döntések során.
És ami még rosszabb, már gyerekkorban beleplántálják az ember fejébe ezt a sok sületlenséget (egy bigott családtag, hittanórák, stb.). Mi hasznos lehet egy olyan ideológiában (merthogy nem több annál) ami szerint a puszta létezésed is bűn? :D Simán korlátoznám ennek a népszerűsítését is fiatalkorúak körében.
Belegondolva, az összes olyan távoli ismerősöm aki 40+ 50+os korára látványosan megzakkant, mind bigott keresztény volt vagy még most is az. Illetve a "hivatalosan" megszállottakról is mindig kiderül hogy valamennyien hívő keresztények voltak, hát itt is nehezen tudom elképzelni hogy sátán lelke áll a templom előtt és beugrik annak a testébe aki a legtöbb szenteltvizet pancsizta magára :D sokkal inkább neki ment el a legjobban az esze pont emiatt.
#14.
Szánalmas és tájékozatlan vagy. Én ezzel nem dicsekednék. Nevetséges, hogy úgy beszélsz vallásokról, hogy nem is ismered a legtöbbet.
#14.
"Azért mert károsak is."
Miért károsak? Én meg azt mondom, hogy nem azok, de én tudom is indokolni objektíven, hogy miért nem azok. Károsnak nem lehet semmilyen vallást sem titulálni, mivel nincs is semmilyen káros hatásuk. Sokan olyanokkal dobálóznak, hogy szerintük csak a "szélsőséges vallásosság" káros, de ha jobban a dolgok mögé nézünk, akkor beláthatjuk, hogy ez az állítás is helytelen. Először is azok a "szélsőséges vallásosak", akikre általában az így érvelő emberek gondolnak valójában nem is hívők, mivel már a puszta viselkedésükkel is teljes mértékben szembe mennek szinte az összes vallás tanításával, ezáltal nem is lehet őket objektíven besorolni az adott vallás követői közé.
"Kialakul ez a hamis kép amit a leírásban is említesz, aztán csak hátráltat az életben a fontos döntések során."
Bizonyítsd be, hogy nem létezik semmi természetfeletti! Nem tudod bebizonyítani, ezt már az ókori rómaiak/görögök is tudták. Valaminek csak a létét lehet bizonyítani. Szóval innentől kezdve ugyanott tartunk. A te álláspontod is hiten alapszik, mivel nem lehet bebizonyítani az igazadat. Szóval innentől kezdve az is hit kérdése, hogy téves képnek tartjuk-e a vallásos hitet. Milyen fontos döntésekben hátráltat a vallás? Mondj objektív példákat! Több normális pszichológus is alátámasztotta, hogy sikeresebbek azok az emberek, akik rendszeresen imádkoznak, meditálnak, mint akik nem tesznek semmi ilyet. A vallási törvények, szabályok (többségében vallástól függetlenül )általánosságban olyan megfigyeléseken (is) alapszanak, amelyek segítenek egy egészséges, jó társadalmat felépíteni. Nem igazán létezik olyan vallási szabályozás, aminek csak annyi lenne az indoka, hogy: "csak".
"És ami még rosszabb, már gyerekkorban beleplántálják az ember fejébe ezt a sok sületlenséget (egy bigott családtag, hittanórák, stb.)."
Szerintem már kiveséztük, szóval azok a bizonyos "sületlenségek" maximum a te világképedben számítanak annak. Lemerem fogadni, hogy vagy nem is jártál hittanra vagy nem a tantárggyal, hanem a tanárral volt bajod, ha jártál. Bigott nem csak vallásos ember lehet. Szerintem például te is bigott van, csak te bigott antiteista, nem "vallási" fanatikus.
"Mi hasznos lehet egy olyan ideológiában (merthogy nem több annál) ami szerint a puszta létezésed is bűn?"
Rendben. A buddhizmus szerint nem célravezető, ha az emberben erős az "én", az egó, de akkor igazold nekem, hogy miért jó, az egó létezése!
Másrészt mutass nekem utalásokat vallási iratokban, amelyek szerint bűn lenne az ember embersége! A legtöbb vallás pont hogy arra tanít, hogy hogy legyél jó ember. Szerintem nem is olvastál a vallásokról, csak a fotelből lázadsz olyan dolgok ellen, amik általában hagyományokat és ezért már szerinted eredendően rosszak.
Harmadrészt nem vagy tisztában a fogalmakkal. Az ideológia bár szintén társadalomtudományhoz kapcsolódó fogalom, de kevés köze van a vallás definíciójához. A vallásra sok minden mást is lehetne mondani, persze helytelenül. Például egyesek filozófiának tekintik, azonban ettől is teljesen független. Nem véletlen, hogy sokszor teljesen független tudományok foglalkoznak vele (pl.: vallástudomány, idegen szóval religiológia, a valláskozmológia, a vallásfilozófia vagy egyes vallások kimondott rendszerével a teológia).
"Simán korlátoznám ennek a népszerűsítését is fiatalkorúak körében."
Ok, de akkor ezek szerint nem hiszel te sem a vallásszabadságban, ami alapvető jog. Fiatalkorú jogilag lehet egy 14-16-17 éves is, aki azért már el tudja dönteni, hogy hogy és miben szeretne hinni, hogyan gondolkodjon a világról. El tudja dönteni, hogy megtér-e egy vallásba vagy sem. Ha viszont úgy dönt, hogy megtér és te ebben korlátozni akarod, akkor a vallásszabadságában korlátozod.
Azt pedig nem indokoltad, hogy miért tiltanád. Pontosabban indokolni indokoltad, hogy miért tiltanád, de érveket nem mutattál fel az mellett, hogy miért lenne szükségszerű dolog a vallások tiltása, jogi értelemben, Magyarországon 14-18 közöttiek körében.
"Belegondolva, az összes olyan távoli ismerősöm aki 40+ 50+os korára látványosan megzakkant, mind bigott keresztény volt vagy még most is az."
Értem. Szóval akkor a 40 alatti megzakkantak akár antiteisták is lehetnek...
Ez pedig hibás érvelés, mivel személyes tapasztalatokra és szubjektív véleményekre nem lehet objektív, tényeken alapuló, általános érveket felmutatni.
"Illetve a "hivatalosan" megszállottakról is mindig kiderül hogy valamennyien hívő keresztények voltak, hát itt is nehezen tudom elképzelni hogy sátán lelke áll a templom előtt és beugrik annak a testébe aki a legtöbb szenteltvizet pancsizta magára :D"
Ebből az írásból is látszik, hogy mennyire műveletlen vagy a témakörben.
A legtöbb vallás markánsan ellenzi a képmutatást. Az az ember, aki képmutató (lásd: farizeusok), az ugyanolyan, mint aki nem az, de erkölcstelenül él. Másrészt a kereszténység szerint (ezt emelted ki) a Sátán, a bukott angyalok, démonok és ördögök nem válogatnak. Minden embert megkísértenek, valamivel (a Sátán nem teljesen idióta) csak az a kérdés, hogy az adott illető ellen tud-e állni a kísértésnek, ez pedig egy dologtól függ: az istenkapcsolattól.
"sokkal inkább neki ment el a legjobban az esze pont emiatt."
Ezt fejtsd ki jobban kérlek! Nem látom az összefüggést, úgy, hogy képben vagyok a vallási tanításokkal és még egy csomó ehhez kötődő dologgal.
válasza:"szerintük csak a "szélsőséges vallásosság" káros, de ha jobban a dolgok mögé nézünk, akkor beláthatjuk, hogy ez az állítás is helytelen."
Ellentmond neked az összes tudománytagadó szekta, az orvosi beavatkozások tiltásával, inkább haljon meg a gyerekem, minthogy vért kap stb., a fanatizált mohamedán terroristák, a britanniai protestáns-keresztény vallási harcok, az összes ilyesmi.
A toborzott híveket anyagilag leszedő szekták, amik kifejezetten lelki gyengéket gyűjtenek, mert ott eredményesebb az agymosás...
Attól nem szűnnek meg ezek vallások lenni, hogy az alap vallás félremagyarázásával működnek.
A vallással pont az tud lenni a baj, ami az előnye is tud lenni. Az, hogy erkölcsi, életviteli, viselkedési tömegirányító.
Ez egy kétélű fegyver. Nem mindegy, kinek a kezében van.
#17.
https://www.youtube.com/watch?v=CNzOvvHl74E
A Jehova tanúi nem keresztények. Ebből következően nem is lehet a hülyeségeiket a kereszténység számlájára írni. Más kérdés, hogy mi mondok magamra és mi vagyok. A legelvetemültebb sorozatgyilkos is általában ártatlannak mondja magát...
https://www.youtube.com/watch?v=V7RE3pa4_44
Az iszlámmal teljesen ellentétes az erőszak, legalábbis pont annyira egyeztethető vele össze, mint a kereszténységgel. Lehet a nevében gyilkolni, de attól függetlenül a Korán tiltja, lásd: Mózes könyvei rájuk is vonatkoznak. Szóval ők sem valódi muszlimok.
A Hitgyüli sem keresztény, csak annak mondja magát.
Ezek szekták, nem vallások. Aki gyilkolni akar, vagy emberi életeket tönkretenni, az talál okot rá... Nem feltétlenül a vallásban, hanem ami éppen kézenfekvő. Lásd: őskori hordák közötti csaták, ókori csaták, nemzetek kiirtására tett kísérletek, emberi rasszok kiirtására tett kísérletek, incel mozgalom, radikális feminizmus, a szegények szándékos éheztetése (ha már hatalmon van) stb.
válasza:"Ezek szekták, nem vallások."
A vallás az eszközük. Az emberek hite és a hitük miatti irányíthatóságuk.
Szóval kár mentegetni.
Mondom, kétélű fegyver. A használó kéz révén árt vagy segít. És az érintett emberek befolyásolhatósága révén teszi, jó vagy rossz fele.
Papírra vetve a kommunizmus sem ártott senkinek.
Az alkalmazás már igen. És az is pontosan követi a vallási, emberek hitével visszaélési módokat.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!