Miért nem érdekli a történelemtudósokat a valóság?
Jelenleg a teljesen egyértelmű felfedezéseket se fogadják el, ha azok miatt jelentősen módosítani kell a korábbi nézetüket. Ott vannak például a boszniai piramisok, amik egyértelműen ember alkotta objektumok, de valamiért a történészek többsége ezt nem fogadja el és olyanokat várnak el a másik oldaltól, hogy bizonyítsák kétséget kizáróan, hogy ember alkotta objektumok.
Ellenben ha mondjuk találnak valahol egy bokáig érő falat (mondjuk Aquincumban), akkor egyenesen tényként kezelik, és ki is írják, hogy az a fal a vécéhez tartozott.
Ja, és természetesen semmilyen igényük nincsen a régészeknek az elveszett dolgok feltárására, de ha én fémkeresővel kimegyek az utcára, máris nyakamba akasztanak egy hatalmas bírságot.
válasza:Örülök, amikor egy kívülálló minősíti a régészeket.
Hát még mennyire örülök, ha a történelmet sem ismerő.
válasza: válasza:Oké, a piramisokat leíró bosnyák úrról meg a régészek és geológusok állapították meg, hogy baromságokat beszél.
Nem tudom te hogy vagy vele, de ha én ha látok valamit, ami hegynek néz ki, és a geológusok is azt állítják róla, hogy az egy hegy, akkor én hajlamos vagyok elhinni.
válasza:> Ott vannak például a boszniai piramisok, amik egyértelműen ember alkotta objektumok
Nem, nem egyértelműen. Sőt valószínűtlen ez az álláspont.
> de valamiért a történészek többsége ezt nem fogadja el
Azért, mert minden tudománynak megvan a maga módszertana. A boszniai piramisok „régészeinek” vizsgálódásai nem feleltek meg ennek a módszertannak. Ez meg rendszerint csak bődületes hülyeségekhez vezet. A piramis voltuk csak feltételezés. Ezt hitelt érdemlő módon nem sikerült bizonyítani.
> Ellenben ha mondjuk találnak valahol egy bokáig érő falat (mondjuk Aquincumban), akkor egyenesen tényként kezelik, és ki is írják, hogy az a fal a vécéhez tartozott.
Mert ez meg nem üres felételezés, hanem a régészet tudományának módszertanából származó következtetés.
> Ja, és természetesen semmilyen igényük nincsen a régészeknek az elveszett dolgok feltárására
Dehogynem, ez a szakmájuk. Mást sem csinálnak. Persze ennek is megvannak a maguk problémái, hiszen a különböző területek valakinek a tulajdonában vannak.
> de ha én fémkeresővel kimegyek az utcára, máris nyakamba akasztanak egy hatalmas bírságot
Ennek is megvan az oka. A „hobbirégészet” hozzáértés, helyismeret meg hasonlók miatt általában csak kárt okoz. Ha megtalálni vélt kincs nem kincs, hanem mondjuk egy csővezeték, akkor azért, ha meg tényleg valami régészeti lelet, akkor a szakszerűtlen „feltárás” általában csak kárt okoz. Ha régészkedni akarsz, akkor előbb tegyél bizonyságot arról, hogy értesz hozzá – szerezz valamiféle szakképesítést –, és szerezd be a megfelelő engedélyeket.
válasza:Kérdező!
Ha ennyire magasról fütyülsz a valóságra, akkor légy szíves, fáradj át az ezotériába.
"A piramis voltuk csak feltételezés. Ezt hitelt érdemlő módon nem sikerült bizonyítani."
Majd ha a geológusok megmondják milyen földtani folyamat eredményeként tud létrejönni egy helyen több szabályos gúla alakú hegy is, akkor lesz létjogosultság az "ember alkotta" elmélet elvetésének. Amíg ezt nem teszik meg, addig az "ember alkotta" elmélet egy sokkal következetesebb és TUDOMÁNYOSABB álláspont. Ha találsz egy római pénzérmét, annál is az lesz a tudományos álláspont, hogy emberi kéz alkotta, nem pedig egy az egyben kibányászták egy aranybányában. Ha egy geológus megmondja, hogy a föld alatt maguktól is létrejöhetnek római pénzérmék, akkor majd más lesz a tudományos álláspont.
válasza:"szabályos gúla alakú"
1: Sajnos csak az egyik nézőpontból néz ki így, az összes többiből szabálytalan.
2: Nem kövekből van, hanem egyetlen darab. Ez egy kisebb hegy.
3: Elég lapos. Te már láttál földszintes piramist? Mert bizony ez az.
Mint említettem: az ezotéria a te tereped.
válasza:"Majd ha a geológusok megmondják milyen földtani folyamat eredményeként tud létrejönni egy helyen több szabályos gúla alakú hegy is, akkor lesz létjogosultság az "ember alkotta" elmélet elvetésének."
Fordítva gondolkodsz. Ha valaki azt állítja, hogy valami mesterséges, akkor az ő dolga a bizonyítás, nem pedig bárki másé hogy az ellenkezőjét bizonygassa.
"Fordítva gondolkodsz. Ha valaki azt állítja, hogy valami mesterséges, akkor az ő dolga a bizonyítás, nem pedig bárki másé hogy az ellenkezőjét bizonygassa."
Miért is? Az az állítás, hogy mesterséges pontosan ugyanolyan, mint az, hogy természetes. Ha szerinted nem így van, akkor bizonyítsd be, hogy a Stonehenge mesterséges, mert annak dolga bebizonyítani, aki azt állítja, hogy mesterséges.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!