A régi magyar igeidők vagy a passzív használata hibának számít?

A passzív nem tudom, hogy hibának számít-e, de a régi magyar igeidők szerintem azért számíthatnak hibának, mert már szó szerint senki sem tudja pontosan, hogy mikor, milyen kontextusban kellene őket használni. Persze vannak rá szabályok, de ezeket szerintem a nyelvtan tanárok sem tudják már. Sok ilyen kikopott igeidőről úgy tartják, hogy csak a német meg latin hatás miatt lett "ráerőszakolva" a magyarra, tehát ergo ezek nem léteztek a magyarban előtte, persze ezt nem lehet pontosan tudni.

De elképzelhető, hogy ezek alapba a magyar nyelv részei voltak, mert a hanti-manysiban is több igeidő van, mint 3.

Mint annyi más, ez is csupán helyzet és megítélés kérdése. Bizonyára lesz olyan, aki ósdinak és idejét múltnak minősíti, de elképzelhető, hogy valaki így fog reagálni:

"mily' oskolázott, és kiművelt emberfőre vall, eme pallérozott nyelvezetet használata". ;)

Szerintem semmi baj nincs ezzel, nem is hiba, csak manapság szokatlan.

"A tatik / tetik a magyar nyelvben nem használtatik

"

Szerintem meg hibának számít, mégpedig első körben stilisztikai hibának. Érettségin azért már illik tudni használni megfelelően a nyelvet, azaz a megfelelő szövegtípust kell használnod, a megfelelő nyelvváltozatot. Egyáltalán nem mindegy, hogy érettségin milyen nyelvezetben írod meg pl. az esszédet, és ha nem megfelelően használod a nyelvet (pl. szlenget használsz vagy indokolatlanul ilyen régies nyelvváltozatot), akkor azért pontlevonás jár. Ez azért van, mert a nyelvtan mint tantárgy egyik feladata megtanítani a diákot megfelelően használni a nyelvet, megfelelő kommunikációs helyzetekben a megfelelő megnyilatkozási formákat tudni használni...

A másik, hogy mivel ezek az archaikus formák már kivesztek a magyar nyelvből, ezért nem fogod tudni őket helyesen használni, mindig lesz olyan mondat, ahol elszúrod. A másik pedig, hogy ha az igeidőket régiesen használod, akkor mást miért nem használsz régiesen? Van még egy csomó olyan archaikus nyelvtani szabály a nyelvben, ami kiveszett mára és nem használjuk. Miért pont az igeidőket archaizálnád? Ez is stilisztikai hiba. Ha archaikus szöveget akarsz írni, akkor legyél következetes, akkor mindent használj régiesen, az igeragozástól kezdve a régies szavakig... Ha csak az igeidőket használod a régi formájukban, de a neologizmusokat meghagyod, az önmagában is egy stilisztikai hiba...

A harmadik, hogy igenis van szabálya a magyar igeidők használatának, vagyis ha a régies formákat használod, az igenis hiba. Kb. ez olyan, hogy az is hiba, ha a régies igeragozást használod. Pl. Jókai használt ilyen igeragozást a "lesz" ige E/2-es alakjára, hogy "leszesz" ("leszel"). Ha ezt beírod így érettségibe, biztos, hogy alá lesz húzva három vonallal. Én ugyanígy alázúznám három vonallal a "vala" és társai ragozását is, mert a mai nyelvváltozatban ilyen igeidő márpedig nincsen. Megjegyzem, amikor ezeket egyébként használták, akkor sem voltak következetesek a használatában, és az időben változott az is, hogy pontosan milyen jelentésárnyalatokat fejeztek ki. De az biztos, hogy ma már nem használják, azaz ha ilyeneket írnál az esszédbe, akkor azt úgy lehetne venni, hogy nem tudod a magyar nyelvet múlt időben használni...

A passzívról meg ne is beszéljünk, mert az indoeurópai hatás eredménye, a magyar nyelvhasználattól mindig is idegen volt, és ezek nyelvhasználati hibának számítanak abban az esetben, ha ki lehet fejezni őket sokkal egyszerűbben, a magyar nyelv szabályainak megfelelően. Pl. az a példád, hogy a "szekrény elvitetik általunk" az mindenképpen hiba, mert le lehet úgy érni, hogy "elvisszük a szekrényt", és semmi nem indokolja a passzívot. Ez mindenképpen hiba érettségin. Ugyanígy a "levél megírattatik" is. Lehet, hogy régebben ilyeneket használtak, de ma az ilyesmi nyelvhasználati hibának számít.

A stílus a mondanivalót tükrözi, szóval, ha valami irodalmi művet a korabeli nyelvhasználattal elemzel, az nem lehet hiba, SŐT!

De mondjuk József Attilát 200 évvel előbbi nyelvezettel, az nem lenne helyes.

A passzív szerkezet használata jó lehet valakinek a jellemzéséra, hogy milyen hivatalos(kodó?) személy.

Nem hiszem, hogy lenne rá szabály, de ha van, remélem, valaki megírja, hogy mi az.