Ciklikus, vagy ciklusos? Melyik a helyes, melyik mit jelent?

Mindkettő helyes, csak adott esetben eltérő lehet az értelmezése. Alapvetően mindkettőnek van olyan jelentése, hogy időszakos, körforgásszerű, ismétlődő, de a ciklusosnak van olyan értelmezése is, hogy ciklussal kapcsolatos, ciklust tartalmazó, míg a ciklikusnak ilyen másodlagos jelentése nincs.

Nem mindegy, hogy programozóként egy ciklusos problémával keres meg valaki – tehát olyan problémával, ami a ciklusokkal kapcsolatos –, vagy ciklikus problémával, tehát olyan problémával, amit időről időre újra és újra feldob.

2xSü ember legyen a talpán, aki hülyeségedet értelmezni tudja, mert nincs neki semennyi értelme sem, szerintem te sem érted mit zagyváltál itt össze...

A helyes kifejezés a ciklusos: azt jelenti, hogy valami egy meghatározott rend szerint ismétlődik.

Ha például megnézel egy szerves kémiai tankönyvet, akkor az heterociklusos vegyületek megnevezéssel tárgyal, NEM heterociklikus vegyületekkel.

Talán érvelésnek ennyi elég is. Nem tudom mi vagy Sü, de kevés vagy a kémiai dolgokhoz. :)

#2: Miből gondolod, hogy kémiáról van szó? Senki nem tett ilyen értelmezési szűkítést. Egy adott területen lehet, hogy az adott változat rögzült, mint szakszó – a kémiában úgy tűnik a második forma rögzült: ciklusos, periódusos, stb… –, de más területen – és úgy tűnik ez amúgy a jellemzőbb a tudományágakra – meg a másik forma rögzült. Pl.: [link] , [link] , [link]

(Sőt a Google a ciklikusra 147 000 találatot ad, a ciklusosra meg 18 100 találatot, ami megint csak megerősíti, hogy inkább a ciklikus forma terjedt el jobban.)

Önmagában tehát mindkettő használt és elfogadott úgy általában. Igen, ha valamely tudományterületnél szakszóvá válik, akkor attól nem célszerű eltérni, mondjuk hasonló analógiával nem illik periodikus rendszernek hívni a periódusos rendszert, de ugyanígy nem illik periódusos függvénynek hívni a periodikus függvényeket.

Tehát abban a jelentésében, hogy „körforgásszerű”, abban az értelemben mindkét változat helyes, viszont a ciklusosnak van egy extra jelentéstartalma: „ciklusokkal kapcsolatos”.

Nem kell berágni egyből.

A "ciklikus" kifejezés fölösleges, a ciklusos ugyanazt jelenti (vagy még többet és még magyar is).

A wikipédia egy rakás sz. azt el kell felejteni.

Amúgy ne erőlködj megmagyarázod, amit úgyis fölösleges...és ne akarjál háborúzni velem kémiai területen, mert szétszivatlak.

66%, éppen az oldal egyik legnagyobb tudású júzerével vitatkozol és közben tahó vagy, meg még az értőolvasást sem igazán erőlteted. Inkább sétálj el a naplementében és fogadd el, hogy győzött a sárkány.

Kérdéshez: Nekem első blikkre az ugrott be, hogy a ciklikus szó jelenti a körforgásszerűt és a ciklusos pedig azt, hogy valami ciklusokra épül, de az internet népe úgy látszik, hogy szinonimaként használja a két szót, méghozzá az előbbi jelentésével.

G.

2xSü az #1 válaszodat már fel is húzták 100-ra, annak ellenére hogy hülyeség.

Azt javaslom elégedj meg ezzel, ne próbálj meg kötekedni velem továbbra, mert megjegyezlek, figyelni fogom a válaszaidat és kémiai területen szét foglak szivatni.

Ha békén hagysz akkor én is téged. Rajtad múlik...

Úristen mi van itt. :D

Egyébként, hogy a válaszra is válaszoljak én is úgy gondolnám, hogy a ciklusos megegyző ciklusok ismétlődése, a ciklikus meg körforgás.

De meg kell jegyeznem, hogy nem ismerem az ittenieket, de ez a fenyegetőzés nagyon menő, főleg úgy, hogy 2xSü felvállalja a nevét, te meg nem.Inkább jó válaszokkal próbáld az intelligenciád fitogtatni, ez picit más. :)

Geniuses:

"ciklusos pedig azt, hogy valami ciklusokra épül"

önmagával magyarázod a fogalmat ha nem tűnt volna föl, lehet hogy géniusz vagy de nem itt, okosabb lett volna ha nem szólsz bele.

Amúgy meg ki szólt hozzád? Vagy ki kérdezte a véleményedet? Te is kevés vagy hozzám. :)

> Nem kell berágni egyből.

Az írás nem mindig adja vissza az érzelmeket. Nem rágtam be, nem vettem zokon, nyugodt vagyok, mint egy másnapos csiga. Viszont mivel úgy gondolom, hogy nem hülyeség az a vélemény, amit én írok, ezért érvelek mellette.

> A "ciklikus" kifejezés fölösleges

Szubjektív vélemény. Tény, hogy van ilyen szó. Rengeteg olyan szavunk van, ami nyelvtanilag helyes, használható és használt is, ámbátor logikailag tökéletesen fölösleges. Hogy csak egy példát említsek: piros és vörös.

A ciklus idegen eredetű szó. Át lehet venni, és mint magyar szót ragozni, vagy át lehet venni a már eleve ragozott alakot. Erre is van a nyelvben szép számmal példa. Nota bene itt mindkettő megtörtént.

> A wikipédia egy rakás sz. azt el kell felejteni.

Általában azért nem olyan rossz a helyzet, ahogy lefested, ma az egyes kategóriák azért erősen lektoráltak, még ha nem is akadémiai szintűek ezek a felügyeletek. De hidd el, az általam belinkelt kifejezések ugyanúgy megvannak szakirodalmakban is.

Pl.:

[link]

(A ciklikus keresőszóra csak ezt a találatot adta az Országos Széchenyi Könyvtár, viszont ez még mindig eggyel több találat, mint a ciklusos szóra.)

Vagy oké, mondjuk, hogy az emberek 80%-a hülye, tanulatlan, nem tud magyarul, – bár nem tudom milyen jogon lehetne ezt kijelenteni – és rosszul(?) használja a szót. De tényleg. Mondhatunk ilyet? Elvégre a helyesírás nem törvény, hanem a nyelv sajátosságainak, szabályosságainak elemzése, azok összefoglalása. Ha az emberek 90%-a írja majd egyszer következetesen a muszáj szót ly-al, akkor onnantól az lesz a helyes és ahhoz kell alkalmazkodni, aki magyarul akar írni. Lehet persze ideológiát gyártani hozzá, hogy ez esetleg miért rossz, sőt nem is biztos, hogy nem lenne amúgy jogos, de ettől még ez a helyzet. Azt, hogy milyen a magyar nyelv, mi helyes, mi nem, azt azért összességében mégis az dönti el, hogy hogyan beszélik, írják azt a magyar anyanyelvű emberek.

De tegyük félre mindezt, nézzük, mi van, ha tudományos publikációkban keresünk:

Ciklikus: 1450 találat

[link]

Ciklusos: 127 találat

[link]

Úgy látszik tudományos körökben még inkább a ciklikus szó az elterjedtebb.

Szóval összességében nem látom be továbbra sem, hogy milyen indokkal lehetne a ciklikus szót hibásnak, vagy kerülendőnek mondani.

> ne akarjál háborúzni velem kémiai területen

Nem győzőm hangsúlyozni, hogy az égvilágon senki nem mondta, hogy kémiai kérdésről van szó. Nem tudom ezt honnan vetted. Lehet, hogy furán hangzik :-), de a kéminán kívül vannak más tudományágak, szakmák is, mint matematika, fizika, biológia, orvostudomány, irodalom, történelem, filozófia, stb., stb… Sőt ezeken kívül van a hétköznapi beszéd, írás is.

A kémia egy nagyon szűk szelete csak azoknak a területeknek, ahol a ciklikus vagy ciklusos szót használni lehet, illetve használjuk. Nem csak hogy szűk területe a nyelvnek, de nem is mérvadó a kérdés szempontjából, hogy történetesen a kémia melyik szót preferálta a saját terminus technicusának megalkotása során.