Tegyük fel nem volt olyan, hogy ősrobbanás. Mit gondoltok?

#3

A Föld a gravitáció miatt közeledik a Naphoz, illetve meg mert a Nap közben fúvódik is fel! A Hold pedig az árapályerők miatt távolodik a Földtől! Ennek a közeledésnek és távolodásnak pedig semmi köze a világűr tágulásához, ami BIZONYÍTOTTAN tágul! Nem elméletileg, hanem bizonyítottan tágul!

[link]

"Olvasd el a könyvet. Ezerszer jobb és több a filmnél."

A film után tettem meg. Bizony. Ott nincs is elcheszve.

Ennek ellenére egyik legjobb sci-fi.

A vallás nevében a tudományt támadóknak erősen javasolnám, a filmben felvetett tudósnő-pap konfliktus az a terület, ahol a vallás NEM vesztes és nem is támadó, sőt, erősen megmutatja azt a valóságot, ahol a kettő közt nincs, nem is lehet harc.

Tanulságos hívőknek és ateistáknak is.

Talán a fordított sorrend miatt vagyok vele toleránsabb. De tényleg, volt mondanivalója, sok szempontból, még így megnyirbálva is.

Hú de elmentünk offba.

Vissza az ősrobbanás alternatívákhoz.

A feljebb linkelt Wetterich teória általam linkelt változata legalább annyira megnyirbált, mint a Kapcsolat film.

Itt teljesebb és logikusabb:

[link]

És kiemelnék egy sort:

"Wetterich modellje nem vonja kétségbe az ősrobbanás megtörténtét, sem az úgynevezett inflációs fázis alatti óriási mértékű tágulást, azonban azt már megkérdőjelezi, hogy a világegyetem a születése pillanatában egy gravitációs szingularitást tartalmazott volna, vagyis hogy kezdetben a sűrűség és a téridő görbülete végtelen volt."

Meg persze a mai tágulás elmélete helyett vet fel egy (Mojjo által kiemelt) lehetőséget a vöröseltolódás más magyarázatára, statius világegyetem esetére.

A cikk befejezése a fontos. Wetterich nem cáfolni akarja az ősrobbanást, csupán fel akarja vetni ,hogy jól működő elméleti modell esetén se feledkezzünk el az alternatív hipotézisek vizsgálatáról. És ez teljesen jogos.

#38/40 Na kösz, mehetek Wikipédiát szerkeszteni. :D

(Bár a magyar wikit javítani olyan, mint a bűzt próbálni kiszedni egy kapal &@>ból :D

Tekintve, hogy első csekkre oda is beírta hibásan valaki.

Az Occam-elvvel az a baj, hogy sokan azt hiszik, hogy tudják, hogy azt jelenti, hogy:

"Két magyarázat közül az a jobb, ami egyszerűbb."

ami oltári baromság :D (és barom választásokat is kapsz vele)

amikor pedig a valódi elv így hangzik:

"Két magyarázat közül az a jobb, amelyikhez KEVESEBB PLUSZ FELTEVÉS SZÜKSÉGES."

Tehát ha a napra kitett kő azért melegszik fel, mert a napfény meleget biztosít a tündéreknek, és a tündérek felhevítik a követ, és tündér jelét soha nem észleltük, akkor nyugodtan kivághatjuk a modellből, hiszen csak felelslegesen bonyolítjuk a képet vele.

Az Occam borotvája nem kifogás arra, hogy figyelmen kívül hagyjon az ember létező dolgokat az "egyszerűsítés" jegyében. :p

^Vagy hogy még jobban egyszerűsítsűk: az Occam-elv azokra a részekre vonakozik, amiket MI TALÁLUNK KI, nem azokra, amik már adottak.

Az összes megfigyelt tényt figyelembe vevő magyarázat sokszor nagyon bonyolult.

Az Occam-elv csak annyira figyelmeztet, hogy ügyelj arra, hogy mi az, amit te "költesz" hozzá egy magyarázathoz megfelelő alap nélkül. A megalapozott, tények által kikényszerített bonyolításokra azt mondja, hogy persze, csak rajta.

Na tegyük fel, hogy nem volt ősrobbanás.

És most akkor...?

"És most akkor...?"

A kérdés inkább az, hogy mi volt. :D

"Aki nem kèpes ezt a feltevèst elviselni, ne kommenteljen."

Nem a feltevéssel van a probléma. Hanem, hogy nem hoztál fel semmit.

Mi volt akkor? Vagy nem volt semmi? stb...

Legalább valami kezdő lökést adhatnál, hogy szerinted mi volt. + Ha nem is bizonyítékokat, de legalább logikus magyarázatot adjál a feltevésedre. És ha értelmesnek találjuk, akkor kivesézhetjük.