Ha lenne bizonyíték, hogy a halál után van élet, akkor elhinnétek?

Ad 1: van egy halom dolog, amire VAN bizonyitek, megis sokan nem hiszik el. Pl van aki komolyan hiszi meg ma is, hogy a Fold lapos, minden mas pedig a NASA osszeeskuvese.

Ad 2: van egy halom olyan "bizonyitek", ami valojaban baromsag. Evolucio marpedig nincs, mondjak sokan, mert a szem hu de mennyire komplex.

Innentol kezdve pedig nem az a kerdes, hogy van-e bizonyitek, hanem az, hogy az mennyire megfelelo. Az, hogy egy adott egyennek valami mennyire megfelelo, nos azt pedig reszben a tudomanyos konszenzus donti el, reszben viszont az egyen egyeb hitei, hozzaertese, stb.

A fentiekbol nyilvanvaloan kovetkezik, hogy barhogy bizonyitanad a fenti tetelt, mindig lennenek olyanok, akiknek az a bizonyitek meg mindig nem elegendo. Mas reszrol viszont mar most is van egy halom olyan dolog, ami egyesek szerint bizonyito ereju, szerintem viszont baromsag. Most en vagyok a tulzottan megatalkodott, aki meg a szemet kivero bizonyiteknak sem hisz, vagy pedig a bizonyitekok sora az, ami nem allja ki a tudomanyossag probajat, azaz nem is bizonyitek. Ez az a kerdes, ami, mivel vegso soron korkoros hivatkozason alapul, sosem eldontheto.

En inkabb azt mondanam, hogy fel lehetne sorakoztatni akkora mennyisegu/minosegu bizonyitekot, ami mar atbillenti a tudomanyos konszenzust es ugy altalaban az embereket is (beleertve engem is), es mindig lesz olyan, aki a bizonyitekok hijan vagy eppen azok ellenere a nem-konszenzus oldalon marad.

" Bizonyítéknak CSAK azt hívjuk, ami bizonyító erejű. Ezek után viszont már nem kellene hinni, mert TUDNÁNK!"

Mondjuk ez így nem igaz. Mert a bizonyíték az nem egy darab önmagában bizonyító rejű dolog. Például bizonyíték lehet egy bűnügyi perben egy véres lábnyom, egy véres kés, egy tanú, aki hallotta, hogy megfenyegették az áldozatot, stb. gy csomó olyan dolog van, ami önmagában nem elégséges ahhoz, hogy egy dolgot TUDJUNK, mégis ezeket bizonyíítéknak hívjuk. A bizonyítékok sokasága alapján rajzolódik ki a bűntény. A legtöbb bűntényről nem készül videófelvétel, az ilyen bizonyítéknak amúgy nyilvn nem véletlenül van külön neve, perdöntő bizonyítéknak hívják.

A tudományban ugyanez megvan. Általában nincs egy darab perdöntő bizonyíték, hanem sok önmagában akár kicsi bizonyító erővel rendelkező apró bizonyíték-morzsa áll össze egy nagy egésszé. És olykor ezeket tök máshogy is össze lehet rakni, például nem is olyan rég rendezték át a dínók családfáját néhány új és néhány máshogy összerakott bizonyíték alapján.

Szóval mielőtt ilyen álnyelvészkedésbe belemennénk, hogy egy bizonyíték bizonyosan bizonyító erejű, érdemes lenne ezeken elgondolkodni.

Van bizonyíték a halál utáni létre. Lásd. klinikai halált megélt emberek (egy része,nem mind) beszámol arról, hogy kívülről látta, mi történik vele, pl mit csináltak vele a mentősök, pedig nem volt életben. Vagy hogy egy fényesség várta, találkozott Istennel, volt 'odaát' stb. Most ennek nyilván lehet hinni vagy nem. Bizonyíték erre csak azoknak az embereknek a szava. De tény, hogy hasonlóak a beszámolók.

Nézzétek meg a youtube-on Erica McKenzie videóját, én egy pár hete láttam, véletlenül találtam rá, ő is meghalt, visszahozták és beszámol, hogy mit tapaszalt. Mi a véleményetek erről?

Az, hogy ők nem voltak halottak.

A halál KÖZELI élmény az mind ÉLETJELENSÉG. Nincs köze magához a halálhoz.

És egyre több ilyen jelenségnek ismerjük a hátterét, működését is.

@9: semmilyen. Nem is mondta senki, hogy van. Miért, ha nincs bizonyíték arra, hogy nincs élet a halál után, az jelenti azt, hogy van? :D

Amit a fórumtárs akart mondani az az, hogy egyesek, akik NEM haltak meg (klinikai halál NEM egyenlő a nagybetűs, valós halállal) miről számolnak be, a halál utáni élet vizsgálata szempontjából tökéletesen érdektelen, irreleváns. Más szempontból érdekesek lehetnek ezek a történetek, de ebből speciel pont nem.