Honnan tudjuk eldönteni, hogy egy fizikai test értelmesen tervezett?

"Miből lehet megállapítani, hogy egy tárgyat egy intelligencia vagy csak a természet hozta létre? Vannak ezzel a kérdéssel foglalkozó (pl. matematikai) tudományágak?"

Nem lehet csak a tárgy vizsgálatából megállapítani. A magyarázat logikai szabálya ugyanis az, hogy okról lehet okozatra következtetni, ha ismerjük az oksági szabályt, de visszafelé ez nem működik.

Pl. ha valahol látsz egy törött ablakot, az többféleképpen magyarázható: azzal, hogy valaki szándékosan betörte, meg azzal is, hogy véletlenül törték be. De abból, hogy törött az ablak, nem lehet kideríteni, hogy a kétféle magyarázat közül melyik az igaz. Ha ellenben tudod, hogy valaki fogott egy kalapácsot, odament az ablakhoz, és jól megsuhintotta a kalapácsot az ablak felé, akkor tudod, hogy bizonyos körülmények fennállása esetén ott később egy törött ablak lett.

Ha találsz egy elhagyott tengerparton egy partra vetett zsebórát, akkor nem onnan tudod, hogy emberek alkották és nem természetesen képződött, hogy az óraszerkezet elemzésével ez kideríthető, hanem onnan, hogy tudod, hogy az egy óra, és az órákat emberek csinálják. Ha egy eddig számodra ismeretlen objektumot látsz, akkor is a korábbi ismereteid alapján sorolod be. Ha valami élőlénynek tűnik, akkor feltételezed, hogy természetes képződmény, ha mesterséges tárgyakhoz hasonlít, akkor meg feltételezed, hogy mesterséges tárgy. De nem a tárgy szerkezete alapján, hanem annak ismeretében, hogy milyenek azok a cuccok, amikről tudod, hogy ember alkotta őket, és milyenek azok, amikről tudod, hogy nem.

Példa: az 50-es években csillagászati számítások alapján arra következtettek a tudósok, hogy a Mars egyik holdja üreges gömbszerűség. Csakhogy ilyen égitestek a természetben nincsenek, ezért Sklovszkij felvetette, hogy talán mesterséges (idegen civilizáció hozta létre). Aztán később pontosították az adatokat és kiderült, hogy az illető hold nem üreges, így Sklovszkij hipotézise megdőlt, és megállapítottuk, hogy az égitest természetes.

Egyébként gondolom, a kérdésed a szokásos "intelligens tervezés vs. evolúció" vitához kapcsolódik.

Gondolj ismét a zsebórára. Onnan tudod, hogy a partra vetett zsebóra mesterséges, hogy tudod, hogy a zsebórák mesterségesek, ezzel szemben a halak például nem. Mármost az a zsebóra egy órára hasonlít, nem egy halra. Innen tudod, hogy mesterséges.

Ha a világ, amiben élünk, mesterséges, akkor ezt nem lehet tudni, mert nincs ellenpéldája (másik világ), amihez képest szembetűnő lenne, hogy mesterséges. Ugyanígy, ha a világ, amiben élünk, véletlenszerűen keletkezett, akkor ezt sem lehet innen bentről látni, mert annak sincs ellenpéldája.

Éppen ezért egyik állítás sem tudományos. Filozófiai állításként lehet hangoztatni egyik vagy másik tézist, de nem lehet őket bizonyítani. Nemcsak gyakorlatilag, hanem elméletileg sem. Ezt csak azért mondom, mert rengeteg kóklerrel fogsz még életed során találkozni, aki azt állítja, hogy szerinte biztos, hogy a világ intelligens tervező műve, vagy biztos, hogy nem az. Mindkét állítás arról árulkodik, hogy az illető nem gondolkodik logikusan.

"Inkább azt lehet megállapítani, ha NEM intelligencia hozta létre. Ilyenkor legtöbbször vannak benne teljesen fölösleges, funkciótlan vagy már elavult dolgok"

Mint pl. bizonyos öltönyökön a 3 pár manzsettagomb? Fölösleges, funkciótlan. Ergo az öltönyt NEM intelligencia tervezte :)))

"Honnan tudjuk eldönteni, hogy egy fizikai test értelmesen tervezett?"

Alapvetően nem tudjuk eldönteni. Erre semmilyen matematikai, informatikai, vagy bármilyen más objektív módszer sem létezik. Amit annak reklámoznak, az sajnos egyik sem működik:

[link]

[link]

Ha ezt el lehetne dönteni, rég nem lenne kérdés az evolúció.

NEM lehet eldönteni. Gyanakodni lehet rá, de igazából megállapítani nem lehet. A természet is hozhat létre nagyon bonyolult dolgokat, aminek a működése alig érthető, ugyanakkor felesleges, értelmetlen részekket megtűzdelt testet is létrehozhat.

"van egy olyan fogalom, hogy egyszerűsíthetetlen összetettség."

Amiről már többszörösen bebizonyosodott, hogy nem igaz. Nincs ilyen. Minden ilyen szerkezet helyettesíthető egy másikkal, amelyik ugyanazt csinálja, de egyszerűsíthető.

Ilyen pl. az óra, a baktériumok ostora és a boltív is.

Az ID hívők ebbe már nem tudnak belekötni.

"Amiről már többszörösen bebizonyosodott, hogy nem igaz."

Wow, akkor bizonyára el is tudod mondani, hogy mik ezek a bizonyítékok, vagy legalábbis tudsz adni egy helyet, ahol utána tudok nézni. "

Nem szeretek magamtól idézni, de egészen pontosan az ötödik hozzászólásban adtam két hivatkozást. Az egyik cikk az egyzerűsíthetetlen összetettségről szól, a másik a specifikus összetettségről, ott megtalálod a bizonyítékokat, amiket hiányolsz.

[link]

Ebben az esetben az elvonatkoztatás veszélyeket is hordoz magában: Nyilván van valami esélye annak, hogy véletlen folyaamtok pont egy zsebórát hoznak létre, nyilván csillagászatian apró, nem is érdemes számolni vele. Mindazonáltal, ha az ismert világegyetemben összesen egyetlen zsebóra létezne, még elgondokodhatnánk azon, hogy véletlen -e a léte? Viszont nyilvánvalóan nem egy zsebóra létezik, gyárban készülnek, akárhányat találhatsz, innen tudod, hogy nem véletlen folyamatok hozták létre.

Az élőlényekre azonban ez a gondolatmenet nem alkalmazható, egyszerűen azért, mert szaporodnak, tehát, ha teszem azt sok nyúl él egy erdőben, az nem azt jelenti, hogy gyárban észülnek, hanem hogy jól szaporodtak. Innentől kezdve hogyan alkalmazod rá ezt a gondolatmenetet, ami élettelen tárgyakra alkalmazható?

"Na de mindegy, szóval tehát a kérdésem az, hogy az egyszerűsíthetetlenül összetett rendszerek miért vagy miért nem tekinthetők intelligencia alkotásának. "

Az első kérdés, amit a ivatkozott cikkben is felteszek: Mik azok az egyszerűsíthetetlenül összetett rendszerek? A "zsebóra" ebből a szempontból tökéletes példa: Hány különböző zsebóra létezik? Van egy számlapos, két számlapos, dátumot is mutató, sőt, olyan, ami a holdfázisokat, csillagállásokat is mutatja. Melyik egyszerűsíthetetlenül összetett? Mert nyilvánvaló, hogy aminél lehet egyszerűbbet készítei, az nem az. Ha visszamegyünk az időben, a régebbi órák általában egyszerűbb szerkezetűek voltak, anak idején például csak egy mutatójuk volt. Ezek már egyszerűsíthetetlenek? De egy ingaóra még egyszerűbb. Ez már egyszerűsíthetetlen?

"Ugyanis az Előttem Szóló hsz-ében említett baktérium ostor pont egy emberi alkotásra emlékeztet. "

Ezt már jó ideje nyomatják, csak eddig még egy valamit nem sikerült senkinek sem megmondania: Milyen emberi alkotásra emlékeztet? Semmi hasonlót sem tervezett soha ember.

"Egyébként lehet, hogy jó példa lenne a szitakötő is, mely hasonlít a helikopterre, bár a helikopter alkotójának már nyilván volt lehetősége lemásolni a természetet."

Ugyanígy, a szitakötő miben hasonlít egy helikopterre? Forgószárnyai vannak? Fémből épült? Szénhidrogének berobbantásával működik?