Az evolúció-hit szerint hogyan kezdhetett el egy emlős állat repülni? Konkrétan a denevérek esete érdekelne.

Amiket te leirsz, mint "evolúciós dogmák", ay csak a te korlátolt agyad szerint dogmák. Semmi közük a tdomány álláspontjához.

"De visszatérve az autó repülővé való átalakításához, nem igazán értem, mi bajod van ezzel a példával, ez sokkal egyszerűbb feladat, mint egy hasonlót egy élő szervezettel eljátszani."

Se az autó, se a repülő nem szaporodik, nem hoz létre magához hasonló utódokat, amikben nem jelennek meg véletlenszerű mutációk, amire aztán szelekció sem hat. Mindebből az következik, hogy az "autó-repülő" model nem jó modelje az evolúciónak. Szóval ezzel a példával kitörölheted.

"Én pedig ezt ahhoz hasonlítom, hogy néhány autószerelő nekiesik egy autónak és átalakítja repülővé."

Ugye belátod, hogy ez a primitív hasonlat nem alkalmas az evolúció mechanizmusának megértéséhez, továbbá hibájából nem következik az evolúciós model hibája.

"Egy autó pedig sokkal de sokkal egyszerűbb mint egy élő szervezet."

Természetesen ebből ugyancsak nem következik semmi.

Suszter maradjon a kaptafánál.

"Dogmaként elvből kizár minden természetfelettit"

Ez tetszik :) "Bíró úr, igaz hogy csak én voltam a házban a gyilkosság idején, de talán teljességgel kizárható hogy egy láthatatlan ember is volt ott?"

"És aztán az aranyhal átváltozott egy nyolcéves kislánnyá. Esküszöm bíró úr, hogy így történt"

"Dogmaként feltételezi, hogy az egyszerűbb élőlényekből alakultak ki az összetettebbek"

Nem igaz, sok példa van a fordítottjára. Az evolúciónak nincs célja vagy iránya, opportunista módon mindig az éppen legjobbnak tűnő lépést teszi meg.

"Ebben igazad van, viszont a véletlenszerű mutáció és szelekció helyett van néhány autószerelőnk, aki át tudja alakítani az autót. Vagy a szelekció és a mutáció intelligensebb lenne az embernél?"

Ez mind nem számít. Egy élettelen tárgy átalakítása akkor is rossz példa az élőlények változásaira. A kettőnek semmi köze egymáshoz, még ha a fejedben ez a tévképzet él sem. Annyira rossz hasonlat, hogy hirtelen kitalálni sem tudok hasonlót, amivel éreztethetném mekkora hülyeség.

"Csak kritizálni tudod a példámat, de jobb modellt még senki se mutatott, amiben elmagyarázná a repülni nem tudó és repülni tudó emlősök közötti átmenetet."

Kaptál, csak nem tetszett, nem értetted, érzelmi alapon elutasítottad. Ezen nem lehet segíteni. Majd ha szánsz rá egy kis időt, hogy először MEGÉRTSD az evolúciót legalább középiskolás szinten, akkor majd beszélhetünk a továbbiakról.

Egy utolsó próbálkozás. A dolog okait ne firtassuk, mivel természetes folyamat volt, a környezet változása késztette a denevért szárnynövesztésre, a menetéről megint szó volt, mutáció+szelekció, ugyanis így követhető le a környezet változása, ha ez nem működik, az élőlények nem alkalmazkodnak a változó környezethez és kihalnak (és most nem beszélgethetnénk). És egy kis részletesebb leírás, hogy hol is történt mutáció:

[link]

[link]

[link]

Persze ez bonyolultabb, mint hozni egy autószerelőt (isten) és rábízni az egészet és valószínűleg a megértéssel továbbra is bajok lesznek.

"A szelekció-mutáció mese pedig nem érdekel, teljesen abszurd dolog, hogy a denevér repülni tudása így jött volna létre."

Számunkra meg az az abszurd mese, hogy csoda történt, hogy egy bronzkori mítosz kitalálta és lett.

Talán a jövőben nekem is ehhez kellene tartanom magam:

[link]