Volt olyan dokumentált eset, amikor kreacionisták meggyőztek valakit, aki elfogadta az evolúciót, hogy téved?

> meggyőztek valakit

Ilyen megfogalmazásban nem. A meggyőzéshez érvek és bizonyítékok szükségesek, ami a kreacionistáknak nincsen, tehát érvelni és ezáltal meggyőzni nem tudnak.

Megtéríteni tudnak esetleg, ilyenből van sok, de ezt nem lehet meggyőzésnek hívni még a szó legtágabb értelmezésében sem.

#2 Nem tudom hogy te melyik oldalt képviseled, viszont az evolúciót és en bloc az egész tudományos világot "hitnek" csak a kreacionisták szokták hívni, hogy ezzel is megpróbálják aláásni és rosszabb színben feltüntetni a tudományokat.

Azonban a tudomány (ezzel együtt az evolúció) az nem egy hit. A tudományokban nem hisz senki. Maga a "hit" szó is szöges ellentéte annak, amiről a tudomány szó. A tudomány nem úgy működik, hogy valaki leír valamit és én azt "elhiszem". A tudománynak pont az a lényege, hogy bárki szabadon utána járhat a dolgoknak, azaz a válaszokban nem HINNI kell, hanem meggyőződni róluk. Mondok egy rém egyszerű példát: gravitáció. A vallás azt mondja, hogy "a gravitáció létezik" és elvárja, hogy te ezt vakon elhidd. Ezért hit. A tudomány meg azt mondja, hogy "nekem nem kell elhinni semmit, menj és dobj valamit a levegőbe, nézd meg mi történik". Fogsz egy labdát, feldobod, leesik. Gravitáció bizonyítva. Innentől a gravitáció nem egy állítás amit el kell hinni, hanem egy tény, amit te saját magad tapasztaltál és bizonyítottál.

"Itt ugyanis egy egész világképről vitatkozunk,egy bizonyos hitről,miben hiszünk"

Az régen rossz, ha valaki a természetben megfigyelhető tömérdek jelenséget ideológia vagy "világkép" alapján magyarázza. Az ideológia és világkép bennünk van, a világ meg rajtunk kívül. Ha egymás mellé teszel minden biológiai ismeret, mindenféle ideológia nélkül kirajzolódik egy teljesen egyértelmű mintázat.

Az evolúciót el vagy nem elfogadni ideológiai alapont pont akkora ostobaság, mint ideológiai alapon közelíteni pl. a relativitás elmélethez. (amire egyébként volt példa: a sztálinista tudósok hírhedtek voltak tudomány ideológia alapú megközelítéséről, sőt, a nácik is lenézték a kvantummechanikát és a relativitás elméletet, mert zsidó tudománynak tartották.)

#7 Nem feltétlen intelligenciahiány az oka a vallásosságnak, bár sokszor igen, de nem kizárólag. Én sok esetben sokkal inkább a gyávaságot látom a vallásos emberekben. Nagyon gyakori például tőlük az a felvetés, hogy az ateisták nem lehetnek jó emberek, mert számukra nincs következménye a rossz cselekedeteknek (és itt ugye a túlvilágról van szó, nem a jogi következményekről). És itt jön ki a probléma, illetve az önellentmondás, amit te is említettél. Tehát a félelem vezérli az életüket. Ráadásul az is egy érdekes téma, hogy ha valaki csak a következményektől való félelem miatt nem csinál rossz dolgokat, akkor ők eleve nem jó emberek, annak ellenére, hogy folyton azt hangoztatják, hogy csak a hívők a jók, csak ők juthatnak a Mennyországba.

Illetve az is egy nagyon gyakori hozzáállás tőlük, hogy az ateistáknak miért éri meg "kockáztatni", hogy ha netán mégis ők tévednek és van túlvilág, akkor a pokolba jutnak majd. Ez is ugye csak azt erősíti, hogy totális félelemben élnek. Sőt, hát őszintén szólva nem igazán lehet életnek nevezni a létezés azon formáját, amiben az egész életedet beskatulyázza egy könyv. Az nem élet, csak vegetálás. Állandó félelemben.