Támogatnád, hogy az áltudományok terjedését úgy korlátozzuk, hogy meglegyen tiltva a bulvárnak az, hogy tudományos témákról írjanak?

Én legfeljebb a clickbait címeket korlátoznám csak törvényileg.

"Kb. így kezdik a cikket: "Brit tudósok bebizonyították, hogy..." - és már a legnagyobb butaságot is el lehet hitetni a néppel."

Szerintem az ellenkezője igaz. Inkább a brit tudósakat hiteltelenítették el és az átlag ember már a valódi híreket is komolytalannak veszik, ha így kezdődik egy cikk.

Egyrészt szerintem a szólásszabadságba bele kell, hogy tartozzon, hogy az emberek hülyeséget, valótlanságot is leírhassanak, elmondhassanak. Az áltudományos agymenésekkel sem az a baj, hogy léteznek, hanem hogy a társadalomban, az emberek nem néznek ezekre kritikusan, nincs eszközük eldönteni, hogy valami tudományos igényű-e vagy spekuláció. Akkor már én inkább az iskolai oktatásba venném bele a tudományos módszer megismertetését, annak a kialakulásának az okait, szükségességét.

Mert ugye a másik probléma az az, hogy az igazság és a hazugság, sarlatánság között nem éles az átmenet. „Egy amerikai mérnök azt állítja, hogy…” Nos ha szigorúan nézzük, akkor a hír igaz, tényleg ezt állítja az amerikai mérnök. Hogy aztán amit állít, az úgy hülyeség, ahogy van az más tészta, de a hír nem is azt mondja, hogy amit állít, az igaz, hanem hogy azt állítja, amit. Vagy pl. én lefényképezhetem a két növényemet, hogy mennyivel nagyobbra nőtt az, amelyiket szenteltvízzel locsoltam annál, amit hagyományos vízzel. Ez persze valószínűleg sok szempontból okozhat módszertani hibákat, de nem is állítottam, hogy ez tudományos igényű vizsgálódás, hanem csak csináltam két fényképet, és adott esetben lehet, hogy tényleg a szenteltvízzel locsolt növény lesz a fejlettebb, noha nem a víz megszenteltsége miatt, hanem más tényezők miatt. Meg aztán van olyan, mikor egy tudományos módszertannak megfelelő vizsgálat is fals pozitív eredménnyel zárul, csak a mérések többszöri megismétlése után jutunk arra a következtetésre, hogy a véletlenek összjátéka miatt lett az adott kutatás eredménye pozitív.

> innentől fogva a bulvármagazinok nem írhatnak egy sort sem tudományos témákban

Ez is homályos határvonal. A bulvármagazin nem mondhatja azt, hogy holnap napfogyatkozás lesz, vagy eső várható, csak mert történetesen ez a kijelentés tudományosan is vizsgálható?

> Az elképzelt törvény értelmében a laikusoknak a tudományos ismeretterjesztéséről National Geographic, a Spektrum, a Discovery, és az ehhez hasonlók gondoskodnának - kizárólagosan.

Nem jó. Ezek mind-mind kereskedelmi csatornák és nem tudományok kutatóintézetek. Azt a kínálatot fogják adni, amire kereslet van, ami a nézettséget növeli. Még az általuk sugárzott ismeretterjesztő dokumentumfilmek is néha pontatlanok, hibásak vagy szimplán csak elavultak. (Sokszor amiatt pontatlanok vagy hibásak, mert annyira le kell valamit egyszerűsíteni, hogy egy laikus is megértse, hogy így leegyszerűsítve már hamis képet ad a jelenségről.) Arról nem beszélve, hogy a kínálatba – az igényeknek megfelelően – bekerülnek áltudományos alkotások is. Földönkívüleik építették a piramisokat? Még lehet, hogy maga a dokumentumfilm a végén azzal zárul, hogy ez valószínűtlen, de aki vevő rá, abban a címben feltett kérdést fogja erősíteni, csak nem kérdőjellel, hanem felkiáltójellel.

~ ~ ~

Szóval röviden nem a tiltás szerintem a megoldás, hanem a megfelelő nevelés, oktatás, hogy az emberek inkább higgyenek a szomorú igazságnak, mint a megnyugtató, tetszetős hazugságnak. Hogy legyen módjuk, eszközük arra, hogy egy információ hitelességét maguk tudják eldönteni, és ezt gyakorlattá is tegyék.

Én csak azt tiltanám, hogy nyilvánvaló hazugságokat írjanak, akár kérdésnek.

Nem kérdezhetnek olyat, amiről már tudják, hogy hazugság.

És a félrevezető címeket is. Egy cím legyen kötelezően lényegre törő.