Szerintetek mi lehet annak az oka, hogy a legtöbb gazdag és fejlett ország Európában található ?

Kedves TappancsMancs!

"A térkép készítője úgy tűnik sok helyen teljes országokat beszínezett egy-egy terület fennhatósága miatt is, és inkább jelképes értelemben tette (szerintem), és sok helyen csak az államot jelezte vele - bár térképileg valóban így pontatlan."

Nem az a baj a térképpel, hogy pontatlan, hanem az, hogy kitalált!!!! (Azt ábrázolja, mi lett volna, ha az egész világot elfoglalják az európaiak.)

Direkt le is írtam a 2. válaszomban! Azért tartottam fontosnak, mert így nagyon félrevezető lehet olyannak, aki nem ért mélyebben a témához, és ebből akar tájékozódni. Csak ezért írtam be, egyébként nyilván az eredeti kérdést olyan nagyon nem érinti. Gondoltam, majd írsz annyit rá, hogy köszi a pontosítást, vagy hogy valóban pontatlan, de nagy vonalakban legalább jó, mindjárt linkelek egy pontosabbat. De nem, te beleállsz védeni a kitalált rétképet... Hát jó, nézzük akkor!

- "Ez azt is jelenti, hogy svéd területet foglalt el az Orosz Birodalom és hát ennek mutatására beszínezte egész Svédországot - vélhetően ezért olyan a térképen."

Tehát a térkép nem felel meg a valóságnak!

- Románia, Bulgária: igen, én is írtam, hogy a szovjet befolyási öv része volt. Azért kösz a linket, amivel bizonygatni akarod nekem. Mellesleg tudtommal azzal szemben, amit írsz, Bulgáriában nem állomásoztak szovjet csapatok (nyilván a második világháború idejét kivéve). De ha már itt tartunk, Macedóniát is sikerült a térkép készítőjének orosz színűre színeznie, ami viszont sosem volt szovjet befolyás alatt. Közben meg egy csomó területet nem színezett orosz színűre.

- "Vagy a Német Dán háborút (1864) mutatja, vagy a Világháborús megszállást, amikor Németország elfoglalta Dániát (1940 Weserübung hadművelet)."

Az 1864-es háborúban (amit elég pontatlan német-dán háborúnak nevezni, hiszen egységes Németország akkor még nem is létezett) nem szállták meg a poroszok és osztrákok Dániát, csak Schleswiget és Holsteint foglalták el.

Az 1940-es megszállással kacspolatban: ezzel az erővel egész Európát majdnem egész Európát lehetne német színűre színezni. Vagy épp franciára. Ennek aztán semmi értelme.

Slusszpoén: A Skandináv félsziget déli részét is német színűre színezték, ami valóban tartozott Dániához, csak épp jóval korábban, a 19. század elejéig.

- Norvégia kérést látom, lazán át is ugrottad. ¯\_(ツ)_/¯

- Olaszország Törökország

"A konfliktus eredményeként Olaszország elfoglalta az oszmán Tripolitania Vilajetet ,..."

(Vagyis az olaszok igazából egy török fennhatóságot foglaltak el.)"

Ügyes trükk, aki nem annyira van képbe a történelemmel, földrajzzal, az talán rá sem jön, hogy Líbiáról van szó. Én ellenben azt írtam, hogy Törökország középső része sosem tartozott az olaszokhoz, szóval amit írtál, az teljesen irreleváns.

De ha már Törökországnál tartunk: a tengerszorosok sosem álltak orosz uralom alatt (szemben a térképen ábrázolttal).

- Olaszország Görögország

"A második világháború alatt Olaszország elfoglalta Görögország egy részét."

Nem igazán. 1940-ben valóban megtámadták a görögöket, valami előrenyomulást tettek is. (Az alábbi térképen látszik, hogy mennyit. Nem sokat.) Utána pedig csúfos vereséget szenvedtek, és a görögök törtek be az akkor olasz uralom alatt levő Albániába.

[link]

Pont ezért indították a németek a balkáni hadjáratukat, hogy a szovjetek megtámadása előtt stabilizálják ott a helyzetet. Görögországot a németek foglalták el. Ezután a terület jelentős részét valóban olasz csapatok szállták meg, de nem ők foglalták el az országot.

[link]

- Britek Tűzföld Patagónia

" a patagóniai brit telepesekre (1865) gondolt"

Inkább ehhez küldhettél volna linket, mert nem tudom, mire gondolsz. De ennyi erővel spanyol telepek is voltak a vidéken. És ettől függetlenül az egyik ország uralma alatt sem állt a terület.

"a Falkland-szigetekre is utalhatott egyben. A Falkland-szigetek ma is az Egyesült Királyság tengerentúli területe."

Trükkös módon a Falkland-szigetek feletti brit uralmat úgy ábrázolja a térkép, hogy a Falkland-szigeteket színezi pirosra...

"- Japán

A narancssárga szerintem nem európait akar mutatni, hanem a Japán Birodalmat (1868-1947)"

Az lehet, hogy szerinted a Japán Birodalmat akarja ábrázolni, csak valójában tök egyértelműen Hollandiát és a gyarmatait. (Mellesleg ha a Japán Birodalmat ábrázolna, az leginkább csak rontana a helyzeten...)

"- Franciaország USA"

Köszönöm a linkeket, ezek tökéletesen megerősítik, amit írtam: a nyugati partvidék (a mai Washington és Oregon állam) sosem volt francia uralom alatt. Szemben azzal, amit az általad linkelt térkép jelez.

Elnézést mindenkitől, most már bepörögtem, és nem tudok leállni azzal, hogy még pár pontatlanságát a térképnek ne emeljem ki:

Észak-Amerika, Észak-Európa:

- Grönland és Izland dán gyarmat volt, nem angol.

- Panama spanyol gyarmat volt, nem angol.

Dél-Amerika:

- A Guyunák környékén valamiért van egy kis német és olasz gyarmat is a térképen, ez nyilván teljesen irreális.

Afrika:

- Belga-Kongó (ma Kongói Demokratikus Köztársaság) fel van darabolva a szomszédos gyarmatosítók között, pedig nyilván belga gyarmat volt.

- Libéria sosem volt spanyol gyarmat.

Ázsia:

- Szaúd-Arábia sosem volt sem brit, sem más gyarmati uralom alatt (a tengerparti területeket kivéve).

- Tajvan nem volt portugál gyarmat.

- Irán és Kína sosem volt gyarmatosítva, igaz, félgyarmati sorban voltak, az országok jelentős részét felosztották befolyási övezetekre, szóval ennek legalább van valamennyi alapja.

- Thailföld sosem volt gyarmatosítva.

- Ezt már írtam, de olyan zavaró, hogy megismétlem: Japán ábrázolása teljesen irreális.

De még egyszer: a térkép nem a valóságot mutatja, hanem egy valóságon alapuló ötletelést.

A kérdezőtől elnézést, hogy így gyakorlatilag sikerült széttrolkodnom a kérdését. Hogy arra is válaszoljak (vicces módon) részben egyet értek TappancsManccsal: a gazdag európai országok sikerességüket nem kis részben annak köszönhetik, hogy korábban kihasználták a világ nagy részét.

Emellett (illetve részben ezt megalapozva) szerintem az európai egyetemi és tudományos rendszer lehetett az, ami Európa felemelkedéséhez vezetett. Más országokban (például Kínában, vagy a középkori arab világban) is voltak az adott korban nagyon jelentős tudományos eredmények, de valahogy ott nem volt meg az az állandó kutatás, előrehaladás, ami Európát legkésőbb a kora újkortól jellemezte.

Talán így érthetőbb lesz, de nem igazán érdekel...

Te arról írsz, hogy "de nem...", én meg azt, hogy "talán miért" rajzolta úgy. Ez nem ugyanaz és fölöslegesnek tartom újra felcserélni ezt a kettőt.

Másik - Kapásból választottam a térképet és nem néztem meg alaposabban. Ez azt jelenti, hogy nem tartom pontosnak és így utólag nyilván kérdéses jellegű.

És az említettek lehettek talán a hátterében amiért olyan amilyen. Talán. De nem érdekel miért olyan, csak voltak rá tippjeim.

Rákeresve meg hirtelenjében ilyeneket láttam és egyik sem volt megfelelő

ez elég késői és nincs rajta minden

[link]

itt meg Afrika hiányzik

[link]

Nos kérdező akkor itt egy jobb ami 1492-1945 közötti gyarmatosításokat mutatja.

[link]

És egy régebbi változatában erősebb színekkel jobban áttekinthető.

[link]

"És az említettek lehettek talán a hátterében amiért olyan amilyen. Talán. De nem érdekel miért olyan, csak voltak rá tippjeim."

A tippelések előtt talán érdemes lenne megnézni, miket ír a szerző a kommentekben:

"Ok, maybe the Scandinavian colonization is too much, but I think Italy taking Greece is not impossible @ Roman Empire"

""How did Switzerland survive?" - "I forgot to color it in, Switzerland is a lake ):""

Visszatérhetnénk az eredeti kérdésre?

A kérdezőhöz: mikor? Ugyanis az ókorban (népességarányban) Ázsia a válasz.

A mára és közelmúltra vonatkozóan: az ember mindenütt ugyanolyan, ami a képességeit és lehetőségeit illeti. Ám ezekből annyit hasznosít, amennyit az életminősége igényel. Ezt pedig a környezet határozza meg. A környezet lehet eltartó, ekkor az ember nem fogja strapálni magát. Lehet rendkívül zord, ekkor nincs idő és lehetőség az élet-fenntartáson túli tevékenységekre. És lehet változatos, ekkor az alkalmazkodás tud optimális lenni, azaz szerepek alakulnak ki az élet alapeltartásához és a kíváncsiság kielégítéséhez (a természet vizsgálata). Mivel ilyen időjárás és megfelelő nyersanyag elérhetősége Európában a legjobb a világ más részeihez képest, így Európa fokozatosan egyre többet "költött" a megismerésre, más szóval a fejlődésre, ezáltal előnyre tett szert a többiekhez képest. Egy nyilvánvaló példa. Amerika középső és déli részein nem volt elérhető vasérckészlet, így a fejlődés olyan változata alakult ki, ahol a hódító spanyolok alapvető előnyben voltak a leigázáshoz. Eközben például az építészeti technika Amerikában lényegesen fejlettebb volt. Sok dolgot át is vettek.

Afrika a hőség, a sivatagosodás terén durva hátrányban volt a lehetőségeit illetően, az élethez szükséges alapvető dolgok elérhetőségében alapvető előnyben, ami a találkozáskor alapvető hátránnyá vált, mert nem voltak technológiáik a versenyhez. Azonban például úgy 10 ezer évvel ezelőtt a Szahara virágzó természeti adottságokkal rendelkezett, az ott élő ember (a nyomai alapján) lényegesen fejlettebb volt az európainál.

Amúgy ha figyelek és észreveszem, hogy fiktív térképek kategóriában van, nyilván nem osztom meg. :) Ezért tartom fölöslegesnek a részletezését is. Általban figyelmesen osztok meg linkeket és bizony előfordul, amikor nem nézem meg rendesen. Ez előfordulhat bárkivel. Amúgy - csak nagyon mellékesen - vélhetően valós történelmi ismeretek is voltak mögötte, mert például Patagóniát nem hiszem, hogy pont eltalálta volna a britekhez és láthatóan alapvetően követi az ismert gyarmatosításokat. De tényleg mindegy szerintem...

A patagóniai brit telepesek téma...

A walesiek argentínai emigrációja - hu.wiki

"A walesiek argentínai emigrációja 1865-ben kezdődött, és Chubut tartomány partvidékét és Patagóniát érintette."

"1856 és 1875 között nem kevesebb, mint 34 települést alapítottak Santa Fé és Entre Rios között különböző népek bevándorlói, köztük walesiek is."

"A walesiek otthagyták nyomaikat a tájon, a szélmalmaikkal és kápolnáikkal. Az évek folyamán a walesi nyelv használata jelentősen csökkent."

Chubut tartomány térképen (valóban délen van, mit az ötletszerű térképen is)

[link]

( [link] )

.................

Chubut tartomány - en.wiki

"1865-ben walesiek érkeztek Chubutba a Mimózán , és a Chubut-völgyben telepedtek le."

( [link] )

.................

Y Wladfa - en.wiki

("Y Wladfa" - walesi nyelven "A kolónia")

"Y Wladfa a walesi gyarmatosítók és bevándorlók telepesek alapítása az argentin Patagóniában 1865-től kezdve, főként az alsó Chubut-völgy partjai mentén."

"1856 és 1875 között Santa Fében és Entre Ríosban 34 különböző nemzetiségű bevándorlótelepet hoztak létre."

"A walesi-argentin közösség középpontjában Gaiman, Dolavon, Trelew és Trevelin áll. 70 000 walesi-patagóniai él. Chubut azonban körülbelül 1500-ra becsüli a patagóniai walesi beszélők számát, míg más becslések 5000-re teszik a számot."

Térkép ami szerint a britek 5-10% között mozogtak délen:

"Az 1914-es argentin népszámlálás során britként regisztrált emberek százalékos aránya."

[link]

( [link] )

.................

Argentina - en.wiki

A jobb infó sávban:

- Hivatalos nyelvek: spanyol

- Társhivatalos nyelvek: Guaraní Corrientesben, kecsua Santiago del Esteróban, Qom, Mocoví és Wichí Chacóban, walesi csubutban

( [link] )

.................

patagóniai walesi - en.wiki

"A patagóniai walesi a walesi nyelv egy változata, amelyet Y Wladfában, a patagóniai walesi településen beszélnek, Chubut tartományban, Argentínában. A patagóniai walesi a walesi nyelv egy külön dialektusává fejlődött, amely különbözik a Walesben használt számos dialektustól;..."

( [link] )

.................

Találsz róla a "wales+patagonia+british" kereséssel még leírásokat.

[link]

[link]

#17

"mert például Patagóniát nem hiszem, hogy pont eltalálta volna a britekhez "

Patagóniát pont nem találta el a britekhez...

A forrásokat köszönöm. Azok azt írják, hogy az argentín kormány támogatta a betelepülésüket, tehát szó nem volt róla, hogy brit gyarmat lett volna Patagónia.

Na mindegy, most már tényleg befejeztem...

Patagóniát úgy találta el, hogy ott brit telepesek valóban voltak. Valószínűleg ezt jelezte a piros színezéssel.

Valóban szó sem volt róla, hogy brit gyarmat lett volna Patagónia, hanem a térképen szerepel a brit színnel. :)

Megnyugtatásként Sadam, nem azért írtam, hogy "fölösleges" a részletezése, mert rosszul írnád! Gondolom, hogy amit nem olvastam el, csak átfutottam, gondolom azok is jók. És van, hogy a közlések nem úgy alakulnak, ahogy ideális lenne, pedig egyikünk sem írt hülyeségeket. És nem kell ettől rossz szájízzel kijönni belőle...

Amit írtál én lényegében azt írtam tartalmilag:

12/ "De még egyszer: a térkép nem a valóságot mutatja, hanem egy valóságon alapuló ötletelést."

A kérdéshez... Egyet értek az oktatással, ami szintén egy fontos szerepet töltött be és Európa oktatta mindazokat amik az ipari forradalomhoz szükségesek voltak. Közben az ipari forradalom idején a gyarmatosítás még bőven fokozódott és a csúcsát ~1900 körül érte el és eszük ágában sem volt "felzárkóztatni" a világ többi régióját.