A Földön az emberiség legnagyobb problémája a szaporodás?

#11: A tudomány kategóriában vagyunk, legalább itt hadd javítsam már ki az exponenciális szót, ha egyszer nem exponenciális. Neked amúgy valami fétised van erre a szóra?

"exponenciális fogyasztás-növekedés"

"a környezetszennyezés is exponenciálisan növekszik"

"a klímaváltozás hatásai az emberi civilizációra exponenciálisan nőnek"

Te az exponenciális szót a "drámai" helyett használod, olyan dolgokra is, amelyeknek rendes mérőszáma sincs. Nem azért kötözködöm, mert nem értek veled egyet, hanem azért mert zavar, amikor értelmes emberek értelmes üzeneteket rontanak el szavakkal való dobálózással.

#17! Akkor nagyjából ugyan arra a konklúzióra jutottunk: Maga az emberi természet a probléma, és nem a túlnépesedés így önmagában.

Az érvelésedhez nagyon hasonló okokból írtam azt, hogy képesek LENÉNK tudatosan visszafogni a termelést. (Direkt nem úgy fogalmaztam, hogy ténylegesen képesek is VAGYUNK rá.)

#22

Kutyafuttában gépelek, sok mást is elírtam, de ne ez legyen már a legnagyobb probléma.

"Te az exponenciális szót a "drámai" helyett használod, olyan dolgokra is, amelyeknek rendes mérőszáma sincs."

Már hogyne lenne.

A környezetszennyezés egészen pontosan mérhető a kibocsátott káros anyagok mennyiségével.

A fogyasztás növekedés szintén, pl. az energia-és anyagfelhasználással.

A klímaváltozás hatásai az emberi civilizációra szintén, erre van talán a legtöbb, mert ahány aspektusa van, annyiféle mérőszámot alkalmazhatsz rá.

Pl. hány ember kényszerül migrációra.

Vagy pl. pénzben mérve mekkora károkat okoznak a klímaváltozás miatt szélsőségesebbé váló időjárási jelenségek.

Vagy hány ember halálát okozzák ugyanezek az időjárási jelenségek.

Ezek mind-mind rendes mérőszámok, még csak jóslás sincs benne, hogy majd 5-10 év múlva mi lesz, historikus, teljesen egzakt számok.

"Ráadásul ez a probléma minden bizonnyal magától meg fog oldódni. Hiszen ha egy faj túlszaporodik, akkor számára is élhetetlenebbé teszi a környezetét. Így magától megindul a faj egyedszámának csökkenése. Pl.: Nem lesz elég ivóvíz, megtermelhető növény, tenyészthető állat és így sokan éhen vagy szomjan fognak halni. Így természetes módon lecsökken az egyedszámunk."

Na ezzel 1000% egyetértek, ilyen értelemben valóban nem probléma a túlnépesedés, mert a rendszer egyensúlyba fogja hozni saját magát.

Az emberiség nincs veszélyben, nem fogunk kihalni, csak jócskán megritkulunk.

Ez egyéni szinten lesz baromi nagy probléma azoknak az embereknek a saját kis életében, akik kénytelenek lesznek végigélni ennek az összeomlásnak/hanyatlásnak az éveit.

Éhezés, szomjazás, háborúk a maradékért, disztopikus diktatúrák, hogy valahogy fenntartsák a rendet, vagy ha nem sikerül, totális anarchia.

És mivel még nem vagyok nagyon öreg, attól tartok, hogy én is bele fogok ebbe kóstolni.

#21

"20# tudtommal mèg szólás szabadság van. A kérdésre válaszoltam."

Az van, nem is követtél el bűncselekményt, de ettől még nem illik tiszteletben tartani egy eszmecserének, rendezvénynek, fórumnak, vagy azon belül egy alkategóriának a deklarált célját, tematikáját.

Ez, amit csinálsz, pont olyan, mintha egy atomfizikai szimpóziumra berohannál és és beleüvöltenéd a mikrofonba, hogy "höö, mit szövegeltek itt mindenféle bozonokról meg spin-ekről meg kölcsönhatásokról, k-csögök, ez Isten műve".

Vagy mintha én besétálnék egy teológiai vitára, vagy nagymisén a templomba, és beleugatnám a mikrofonba, hogy "miről beszéltek ti itt, g-ci, hát nincs is olyan, valaki feltámad, meg vízből nem lesz bor, hát a vízben nincsenek ott azok a molekulák"

Persze, szólásszabadság van, de azért gondolom te is érzed, hogy ez nem frankó dolog.

"nem illik tiszteletben tartani" = illik tiszteletben tartani, na.

Nem kéne meló közben gyakoriznom, eléggé megsínyli a fogalmazásom meg a helyesírásom, hogy kétfelé próbálom osztani a figyelmemet :D

#24

Valóban van. Akkor nézzük már meg ezeket.

"A környezetszennyezés egészen pontosan mérhető a kibocsátott káros anyagok mennyiségével."

CO2 kibocsájtás.

[link]

Nagyjából a 19. század elejéig volt exponenciális, illetve még van egy exponenciálisnak tekinthető szakasz a II. világháború és '70-es évek (energiaválság) között. Azóta nekem nem igazán tűnik expnenciálisnak.

Teljes üveházgázkibocsájtás (1990-2018):

[link]

Ez sem igazán tűnik exponenciálisnak.

"A fogyasztás növekedés szintén, pl. az energia-és anyagfelhasználással."

Elsődleges energiafogyasztás:

[link]

Ez is eléggé lineárisnak tűnik nekem. (És az egy főre eső fogyasztás olyan nagyon jelentősen nem is nőtt a '70-es évek vége óta - bár tény hogy nőtt. Az is igaz, hogy az áramtermelés esetében az egyfőre jutó termelés is jelentősebben nőtt.)

"Pl. hány ember kényszerül migrációra."

Az összes vándorló száma tényleg egyre gyorsulva nő, erre mondhatjuk, hogy exponenciális. Csak ez nyilván nem mind a klíma miatt vánadorol. Arra nem tudom, van-e adat.

[link]

"Vagy pl. pénzben mérve mekkora károkat okoznak a klímaváltozás miatt szélsőségesebbé váló időjárási jelenségek."

Erre nem találtam adatot, nagyon várok valami forrást.

"Vagy hány ember halálát okozzák ugyanezek az időjárási jelenségek"

Az extrém hőmérséklet miatt (meleg vagy hideg) pont, hogy kevesebben haltak meg 2019-ben, mint 1990-ben. Természeti katasztrófák esetében (Exposure to forces of nature) meg nagyon változó a szám (értelemszerűen), de az utóbbi években pont elég kevesen haltak meg miatta. (Nyilván ebben nem csak időjárási jelenségek vannak benne, de én ilyet találtam. Ha te tudsz jobb adatokat, várom.)

[link]

Szóval ez sem tűnik nekem különösebben exponenciálisnak.

"Nagyjából a 19. század elejéig volt exponenciális, illetve még van egy exponenciálisnak tekinthető szakasz a II. világháború és '70-es évek (energiaválság) között. Azóta nekem nem igazán tűnik expnenciálisnak."

Ja, hogy te így egyes szakaszokat önkényesen kijelölsz, és ez alapján állítod, hogy nem exponenciális.

Ennyi erővel azt is mondhatnád, hogy valójában csökken, 2020-ban kevesebb volt, mint 2019-ben.

Nézz már rá a teljes görbére, ember, iskolapéldája az exponenciális függvénynek.

"Elsődleges energiafogyasztás:"

Itt is a jó öreg cherrypicking megint.

Itt a teljes elérhető adathalmaz:

[link]

"Erre nem találtam adatot, nagyon várok valami forrást."

Tessék:

[link]

"Az extrém hőmérséklet miatt (meleg vagy hideg) pont, hogy kevesebben haltak meg 2019-ben, mint 1990-ben."

[link]

Hát ezt ebből nehéz lesz megmondani, eleve ugye külön kategória a leggyakoribb halálok, a cardiovascular disesase, csak hát itt van egy elég szoros összefüggés, mert a szívbetegeket terheli meg leginkább a hőség.

Na meg natural disaster egy földrengés is, aminek nyilván semmi köze a klímaváltozáshoz.

De elfogadom, ezt nem tudom alátámasztani egy teljesen egyértelműen vizualizált adathalmazzal.

Viszont vannak azért ráutaló adatok.

[link]

"Researchers analysed mortality and weather data from 750 locations in 43 countries between 2000 and 2019, and found the average daily temperature in these locations increased by 0.26C per decade.

The study found more people had died of cold than heat over the two-decade period. But heat-related deaths were increasing, while cold-linked deaths were dropping."

[link]