Mi alapján döntitek el, hogy mi az igaz ?

Van pár elv amit lehet követni. Az egyik, hogy új dolognál irreális elvárni, hogy azonnal megmondják a tutit, ki kell várni, amíg több oldalról megvizsgálják a vírust, autót, akármit, aztán kiforrja magát a dolog. Aki nagyon határozottan állít valamit egy forrás alapján, az gyanús.

A másik a forrás. Ne facebookról, youtuberól, tiktokról, instaanyámkínjáról tájékozódj, ezek a legmegbízhatatlanabbak. Az ideális persze a szakirodalom követése lenne, de arra az átlagembernek nincs kapacitása vagy tudása, úgyhogy érdemes azokra hallgatni, akiknek ez a dolga; teszem azt immunológusokra, virológusokra, lehetőleg akiknek nincs közvetlen üzleti érdekeltségük a szóban forgó témában (dr. Lenkei khm, khm). És ne lepődj meg ha a véleményük változik idővel, az a szép a tudományban hogy új infók hatására megváltoztatja a következtetést.

Nagyon számít az, hogy ki mondja, hol mondja. Ezt hívják úgy, hogy FORRÁSKRITIKA.

Tehát megnézed, hogy az adott írás az mRNS vakcinákról egy valódi, peer-reviewed orvosi lapban jelent-e meg, vagy a Buci Maci Magazinban.

Az a baj, hogy az emberi agy olyan, hogy amit sokat hall (sokat lát stb) azt elfogadja valóságnak. Így működik a propaganda.

Az oltásellenes propaganda is így működik. Azért hiszed, hogy sokan vannak az "egyik" és a "másik" oldalon, mert az oltásellenesek sokan vannak, sokat ismételgetik a dolgokat.

Tudományos kérdésekben azért érdemes az eredeti forrást felkutatni, azaz a tudományos publikációt, mert lehet ugyan hogy az sokszer egyáltalán nem tökéletes, sőt akár kiderülhet hogy téves volt, de az biztos, hogy az aktuálisan elérhető legjobban alátámasztott, legtöbbször ellenőrzött állítás. Tehát bármi is legyen az "igazság", a tudományos kutatás sokkal jobb eséllyel van közelebb ehhez, mint egy random netes bejegyzés.

Szóval a 21. században valójában el kell felejteni, hogy te mint mezei polgár képes leszel átlátni a klímaüygeket, az atomenergiát, az elektromos autókat, a vakcinákat meg az egyéb dolgokat, mindet egyszemélyben. Valójában a legfontosabb képesség nem az, hogy mindent az ég világon megtanulsz, a legfontosabb képesség rájönni arra, hogy ha valami érdkel, akkor hol tudsz róla hiteles infóhoz jutni az internetnek nevezett szeméthalomban.

És a leghitelesebb forrás, még ha nem is mindig tökéletes, az az adott téma tudományos szakirodalma. Tudom, hogy az autósmagazin.hu úgynéz ki, mintha szaklap volna, de nem az. Ott újságírók dolgoznak, akiknek kiadják, hogy írjon valamit, aztán kedve szerint hőböröghet jobbra vagy balra. Ugyanez igaz bármi másra is.

"az egyik dicséri az adott dolgot másik meg alapból azt mondja, hogy ez rossz"

Általában ezek a kijelentések ugyanannak az éremnek a két oldala. Nagyon kevés olyan dolog van, ami tisztán jó vagy rossz, inkább vannak előnyei és hátrányai. Nem is igazán az a kérdés, hogy melyik cikk az igaz a másikkal szemben, mert nem feltétlenül zárják ki egymást, inkább az, hogy egy cikk önmagában igaz-e vagy csúsztatás, racionálisan alátámasztott vagy félrevezető parasztvakítás. Ha külön-külön mindkét oldalt hitelesnek és racionálisnak ítéled, akkor a legvalószínűbb, hogy mindkettő igaz, a kettő együtt ad egy teljesebb képet.

Minden új dolognál megtörténik, hogy az azt vizsgáló elemzések teljesen ellentétes minősítéseket tudnak kihozni.

Ennek simán az az oka, hogy egy ember, egyetlen kis minősítő csoport képtelen felmérni, egyáltalán észrevenni az ÖSSZES szempontot, tényezőt, ami a minősítéshez kellene.

Aztán, amikor már kismillióan minősítették ilyen-olyan tényezők alapján ilyenre vagy olyanra, összegyűlik egyre több vizsgálandó tényező, amik együtt már helyesebb képet adnak.

Jelen helyzetben a felvetett témákban jobb nem elfogadni semmi olyan konklúziót, ami radikálisan pozitívra vagy negatívra értékel valamit, mert az biztos, hogy tudatosan túl kevés adatból levont következtetés, pártosan.

Az óvatosabb, a láthatóan hiteles, ellentétes irányú tényadatokat ütköztető elemzések és hangsúlyozottan ideiglenes, korlátozott következtetéseket levonó konklúziók közelebb járhatnak az igazsághoz.

És marhára nem mindegy, hol olvasod, mert sajnos a totál hiteles, tudományos alaposságú elemzések, publikációk is sokszor szakértelem híján gyatrán félrefordítva vagy szándékos pártossággal félremagyarázva kerülnek bulvárlapok címoldalára.

Első körben le lehet kukázn iaz összes cikket, ami nem tartalmaz forráshivatkozásokat, vagy a forrás egy másik, külföldi bulvárlap, nem valós tudományos forrás.

Ahol meg van forráslink, érdemes végigkövetni, mert sokszor kiderül, hogy a hivatkozott forrás nem azt, nem úgy, nem olyan körülmények közt állítja azt.

És ha már valós tudományos publikációkig jutottál, lényeges, hogy már megvolt-e a peer-review, ami igazán validálja, hogy a publikáció adatai helyesek.

" Azért hiszed, hogy sokan vannak az "egyik" és a "másik" oldalon, mert az oltásellenesek sokan vannak, sokat ismételgetik a dolgokat."

És nem csak ezért. Van itt egy rejtett, de nagyon súlyos ok is.

A közösségi oldalak algoritmusai.

Amik a megjelenített tartalmakat igazítja az ízlésedhez.

Ha többször olvasol pl. oltásellenes, vírustagadó stb. cikkeket, véleményeket, nézel ilyen videókat, az algoritmus CSUPA ILYET FOG NEKED FELHOZNI, az oltás mellett szólókat nem is fogod látni!

És a kapott infóid alapján el fogod hinni, hogy az oltás ellen szól több érv, hír stb.

A közösségi média gyakorlatilag átver.

Ezért soha ne onnan vegyél döntő infót, semmilyen kérdésben.

"Fogalmam sincs mi ez a világ amiben élünk, főképp nem hogy miért jött létre. Beláttam hogy senki nem tudja, csak találgatja"

Ez nincs így.

Rosszak az információs forrásaid. Amikről itt most pont beszélünk.

"Micsoda örömhír, hogy megtaláltad az élet értelmét, ami tudományosan bizonyítható."

Nem ezt írtam, ahogy te sem ezt kerested az általam idézett sorban.

Amúgy meg nem találgat erről senki tudományosan.

Az életnek, a világ létezésének nincs fizikai, biológia célja. Van és kész.

Na és akkor mi van?

Csak olyan célt lehet személyes döntéssel az életben követni, ami elő van írva?