Miért hiszik hogy az elektromos áram előállítása és használata "zöldebb" mint a fosszilis tüzelőanyagoké?

"Nem, azokat nem szokták hőszigetelni."

Esetleg te nem tudsz arról, hogy szokták.

"A 70-80 centis földön mit akarnál még szigetelni? Attól jobb nem létezik."

Ezt nem is tudtam. Szerintem sokan mások sem :D

Nézd, tök egyszerü: a belsöégéses motrok eredendöen környezetszennyezöek. Az elektromosak nem. Ha zölden tudjuk elöállítani a szükséges elektromos áramot, akkor az elektromos autó is zöld. A benzinessel semmit se tudsz csinálni, hogy zöld legyen. Ilyen egyszerü.

Az atomerömüvekkel nem tudom, mi bajod. Tény, hogy nem megújuló, viszont zöld.

#15: Ez az állítás konkrétan hülyeség, már ne haragudj meg. Igen, ha az elektromos áramot zölden* állítjuk elő, akkor nem szennyez** az elektormos autó. Ha viszont van (ésszerű keretek között korlátlan mennyiségű) zöld áramunk, azzal tudunk szintetikus hagyományos hajtóanyagot (célszerűen gázt, de akár benzint is) előállítani úgy, hogy az globálisan nem legyen szennyező. Az autó ugyanúgy kipöfögi, csak amennyit kipöfögött, pont annyit vontunk ki a környezetből a hajtóanyag előállítása során. Erre a technológia (nem csak egyféle) adott, régóta létezik már, nagy léptékben is megvalósítható. Az egyetlen gond, hogy anyagilag nem éri meg, és (részben emiatt) nincs mögötte szándék sem, hogy megcsinálják.

Szóval nem, a belsőégésű motorok eredendően nem környezetszennyezőbbek. Ugyanúgy ahogy az elektormos motorknál, a belsőégésű motoroknál is azon múlik minden, hogy a hajtóanyag honnan "jön". Gondoljunk például egy hidrogén (de lehetne ez LPG is, vagy bármi más) üzemű belsőégésű motorra, aminek hajtóanyagát (a hidrogéngázt) az általad zöldnek titulált elektromos áram felhasználásával, egyéb (közvetett) szennyezés nélkül állitjuk elő víz elektrolízisével. Mondjuk szennyvízből, hogy az se merüljön fel, hogy az édesvizet pazaroljuk el erre. Akkor ez a motor miért "eredendően" környezetszennyező? Kérlek indokold meg, hiszen belsőégésű motorról beszélünk, amikről te kategorikusan ezt állítottad.

* Környezetterhelés nélkül nem tudunk áramot előállítani. Lehet hogy gázokat (főleg széndixidot) ne mbocsátank ki, de ettől van környezetterhelésük/szennyezésük, legalább közvetetten.

** De, akkor is szennyez, csak nagyságrendileg kevesebbet. Például a gumik kopásából származó por ugyanúgy a környezetbe kerül. Tehát az a sarkos kijelentés, hogy nem szennyez, konkrétan nem igaz.

#16 Igazad van. A hidrogén eszembe se jutott.

Ahol a fenti posztomban belsöégésü motrot írtam, ott fosszilis üzemanyagot használó belsöégésü motrokra gondoltam.

Könyörgöm, miért kell ennyi totál alaptalan sztereotípiát összehordani?

"Elektromos autó nem szennyez kevésbé, mint a fosszilis"

Nem igaz.

Még tiszta fosszilis eredetű árammal sem lenne igaz!

Az elektromos autók a kapott energia 90-95%-át fordítják a jármű mozgatására, míg a fosszilis autók 40-50%-ot csúcson, ennyivel több energia kell beléjük, fele potyára.

A fosszilis erőművek hatásfoka sokkal jobb az autómotoroknál, 70-80%-os, tehát tiszta fosszilis áramtermeléssel is kevesebb az emisszió, mint fosszilis motorok esetén.

És mivel az áramnak egyre nagyobb rész nem fosszilis, a mérleg még jobb.

A fosszilis üzemanyagok előállítása, bányászata, finomítása, szállítása az elégetésük emissziójához még olyan jó 20-30%-nyi plusz emisszív energiaigényt tesz hozzá.

Nagyon rossz!

"Az elektromos autó előállítása annyival több emissziót jelent, mint a fosszilis, hogy a végeredmény ugyanaz".

Ez sem igaz.

Igen, az akkuk előállítása ma még elég sok emissziót jelent.

De miért is?

Mert az iparuk legnagyobb része olyan területen van, ahol a megújuló energia használata gyerekcipőben jár vagy nincs is.

Az összes többi komponens előállításának emissziója pedig jóval kisebb, mint a fosszilis autóké, mert ugyanolyan ipart igényelnek, mint a fosszilis alkatrészeké, de SOKKAL KEVESEBBET, mert sokkal kevesebb alkatrész van. Amiknek egyébként az élettartama is jóval hosszabb, mint a fosszilis járműveké, tehát a szeviz-utánpótlási gyártásigény is kisebb.

Hogy ma kimutatható egy magasabb beépülési energiaigény, mint fosszilis autóknál? Igen. Miért? Mert borzalmasa kisebb mennyiségű elektromos autó épül, jóval kisebb darabszámon oszlik el a mindenképpen szükséges gyártásindítási energiaigény, gyárépítésekkel együtt.

Amint a darabszámok felfutnak, ez megszűnik.

" azt hiszik hogy ha átállunk a kizárólagos elektromos energiára akkor azzal megvan oldva az össze probléma, pedig nagyon nem."

Senki sem hiszi azt, hogy MINDEN probléma meg van oldva.

De a mai emisszió nagyon jelentős hányadának megszűnése meg van oldva vele.

Atomerőművek:

A nukleáris hulladék valós probléma.

Drága probléma.

De semmi köze az emisszióhoz, annak visszaszorítására tényleg az egyik legjobb megoldás.

Az a baj, hogy minden, emisszió-csökkentés ellen károgó és mindenféle statisztikákkal a haszontalanságát bizonyítani próbáló kísérlet teljesen hamis, nem valós tényekre alapoz.

Mert a jövőre való kihatást úgy próbálja kikalkulálni, hogy a MAI technikai, technológiai háttérrel számol, húsz-harminc-ötven évekre előre, mint a technika fejlődése megállt volna ma és úgy is marad.

Marhaság.

Az akkuk kapacitás-egységre vetített gyártási költsége az elmúlt tíz évben a NEGYEDÉRE esett és a tendencia folyamatos, sőt a különböző új kísérleti tárolástechnikák révén ugrásszerű csökkenés várható.

A megújuló energiatermelés is exponenciálisan növekszik, ára annak is esik, tíz éves cikluson a nap- és szélenergia ára felére, negyedére csökkent és ez a tendencia is folyamatos, közben még gazdaságosabb megoldások vannak fejlesztés alatt.

Atomhulladék:

Azt mondják, a minket 50-100 évvel követő generációknak hagyjuk hátra a szemetünk, azok fognak vele szívni.

Lehet. Ha a technika nem fejlődne semmit, talán igaz is.

De a kiégett fűtőelemek újrahasznosítására kismillió terv, fejlesztés folyik már ma is.

Mi lesz 50-100 év múlva, ha ma már dolgozunk rajta?

Csak példaként, a legújabb nukleáris bolygóközi úrhajó-hajtőmű tervek pont a "kiégett", erőműben már újradúsítás nélkül használhatatlan fűtőelemek U-235 szintjével tudnának működni, dúsítás sem kell.

Szóval az a hulladék unokáinknak nem feltétlenül környezeti probléma, hanem értékes üzemanyag lesz.

Meg kéne változtatni ezt a tömeges alapgondolkodást, ami minden új, jobb ötletet csak azért húz le, mert nem old meg önmagában MINDENT. Pont sok-sok ilyen részleg EGYÜTT old meg majd szinte mindent.

És főleg nem kéne úgy lehúzni, hogy helyette semmi jobb megoldást nem kínálni, csak azt, hogy minden marad úgy, ahogy volt.

" Ha viszont van (ésszerű keretek között korlátlan mennyiségű) zöld áramunk, azzal tudunk szintetikus hagyományos hajtóanyagot (célszerűen gázt, de akár benzint is) előállítani úgy, hogy az globálisan nem legyen szennyező."

De minek?

Ha egyszer az elektromos hajtás sokkal jobb hatásfokú? Minek erre fenntartani egy költséges, xar hatásfokú ipart, x veszteséggel tolni az áramot az égetésnél x veszteségű üzemanyagba?

Mikor az az áram mehet közvetlenül a közlekedésbe is?

Sokan elfeledkeznek egyébként az emissziónak egy lényeges összetevőjéről: a hőtermelésről.

Minden veszteség ott köt ki, szintén hozzájárulva a bolygó melegítéséhez.

Ha egyszer összejön a fúziós energia és mellé az összes megújuló és ezzel az energia-előállításunk nullemisszióssá válik, a rengeteg keletkező hőenergia ugyanúgy globális felmelegedési gond lesz.

Szóval már most iszonyatosan kéne koncentrálni az energia-felhasználás hatásfokára is, függetlenül attól, hogy jelent-e költséget a veszteség.

"Még tiszta fosszilis eredetű árammal sem lenne igaz!

Az elektromos autók a kapott energia 90-95%-át fordítják a jármű mozgatására, míg a fosszilis autók 40-50%-ot csúcson, ennyivel több energia kell beléjük, fele potyára."

A fosszilis erőművek hatásfokát, a hálózat és töltés veszteségeit beleszámolva kb. hasonlóra jön ki ak ettő.