A valószínűségszámítás egy hibás tudomány?

"Fel nem tudom fogni, hogy hogyan lehet ezt jól értelmezni."

Hát, gyengeelméjűeknek ez tényleg bonyolult lehet. Ne foglalkozz ilyenekkel, túl magas léc ez neked.

"Úgy érzem egy Nobel díjas embernek se érdemes leülnie veletek vitatkozni, mert ha igaza van, akkor is az lesz a reakciótok, hogy ti is tudtok Nobel díjat hamisítani."

Csak tudod, egy Nobel-díjas embernek nem fog beletörni a bicskája egy wikipédián olvasható nyúlfarknyi sor értelmezésébe, ez a különbség. Neked beletörik, így szerintem nem csak a Nobel-díjtól, de még az 5-ös matek érettségitől is messze állsz.

Az hagyján, de vajon léteznek-e elektonok? :o

Amúgy a probléma érdekes, és az angol wikipedia alapján egyáltalán nem triviális a megoldása. Ahogy nézem, elég sokat vitatkoznak ezen, még tudományos fórumokon is. (Például a magyar wikipedia cikk egyetlen hivatkozása is egy olyan Princeton oldalra vezet, amin a szerző amellett érvel, hogy 1/3-1/3 -1/3 az esélye (Csipkerózsika szempontjából) az adott állapotnak.)

Ezen az oldalon arról írnak, hogy a paradoxon a pontatlan megfogalmazásból ered.

[link]

Én kicsit abban érzem a problémát, hogy mit tekintünk összes esetnek. Végezzük el 1000-szer gondolatban a kísérletet. Várhatóan 500-500 alkalommal jön ki a két lehetőség. Ha azt nézzük, hogy Csipkerózsika egy adott esetben (egy kontkért alkalommal) mekkora esélyel találja el a helyes megfejtést, akkor 50%-ot kapunk. Ha viszont arra vagyunk kíváncsiak, hogy az összes létező válaszból mennyi esetben lesz fej (vagy írás) a helyes válasz, akkor 1/3 - 2/3 lesz az arány. (1500 kérdésből 500 esetben lesz fej és 1000 esetben írás.) Kvázi írás esetén van egy "jutalomjáték".

(Valaki írta, hogy ez olyan, mint a Monty-Hall paradoxon, de nem olyan, abban kapunk többletinformációt, itt nem.)

"Hogy lehetséges az, hogy egy esemény valószínűsége attól függ, hogy kitől kérdezzük?"

Nem attól függ. Végig Csipkerózsika szempontjából vizsgáljuk a kérdést. A wiki hivatkozásban levő cikkben a szerző például amellett érvel, hogy a valószínűség az alapján változik meg, hogy releváns-e a kérdezett személy időbeli pozíciója.

"A kísérletnek egy ága van: dobunk és alszunk. Nem tudom mit jelent a Wikipédia szerkesztője által leírt két ág."

Minden bizonnyal azt a lehetséges esemény sort, ami fej dobása után következik be, és azt, ami írás dobása után.

Nagyon érdekes probléma! Azért talán némileg túlzás arra következtetni belőle, hogy hibás a valószínűségszámítás. Ha a hibás azt jelenti, hogy tökéletlen, azzal mondjuk egyet értek. De azt még elég sok mindenről el lehet mondani ebben a fránya világban...

És hogy ráhibáztam, hogy az elektrontagadó barátunk a kérdező! :D :D :D A felvetés érdekes volt, a stílus most is minősíthetlen! ¯\_(ツ)_/¯

Na, örvendtem! :D