Mi ez a nagy bizalom az 5G-vel kapcsolatban?
Én kívülállóként próbálom szemlélni ezt a vitát, tehát nem állok egyik oldalon sem a veszélyességét illetően. Ha viszont az a kérdés, hogy melyik oldal a szimpatikusabb nekem, akkor egyértelműen az 5G ellenzői, mert többségük nem azt nyomatja, hogy az 5G veszélyes, hanem azt, hogy elővigyázatosnak kell lenni. Míg az 5G támogatói egyértelműen a veszélytelenség mellett foglalnak állást, általában hozzáértés nélkül, és az elővigyázatosságra intőket haladásellenesnek, meg összeesküvés-hívőknek állítják be.
A Wikipédiát elolvasva bennem is felmerült a kérdés, hogy a Nemzetközi Rákkutató Ügynökségben (ami a lehetséges rákkeltő hatásba sorolta az 5G-t) mindenki hülye?
Illetve javaslom mindenkinek a Wikipédia 30-as hivatkozását megnézni és rákattintani. Not Found lesz, miközben tudjuk a HVG-ről hogy nem szokta a cikkeit törölni akkor sem, ha baromság. Rájöttek a szerkesztőségben, hogy ők csak akkor értenek az 5G-hez, amikor a veszélytelenségéről tájékoztatnak?
válasza:Még mindig bunkó voltál.
Ráadásul a wikit forrásnak veszed. És hol van a kutatás, amire hivatkozni próbálsz ilyen visszataszító stílusban?
És miért teszel fel egy kérdést, ha nem érdekel a válasz, mert nem vagy hajlandó elolvasni hiteles forrásokat?
Ha bármilyen kutatást olvastál volna, tudnád, hogy azért, mert kutatják nem jelenti azt, hogy találtak bármit is. Amit le is írnak, hogy évek óta nem találtak semmit.
De ezt te is tudod, hiszen velem ellentétben te tudsz olvasni és nem vagy 5G fejlesztő.
válasza:A Nemzetközi Rákkutató Ügynökség?
Aki ezt is produkálta?
Amúgy linkelj egy nem bulvárhír oldalt, miszerint az IARC bármit is bizonyított volna az 5G károsságáról.
Mert a konteóoldalak agyba-főbe hivatkoznak rá, aztán hiteles nyomát meg sehol nem lelem.
válasza:A wiki cikkében pont nincs róla infó hogy bármire is jutottak volna, csak hogy egy kétes eredetű kísérlet alapján óvatoskodtak a kategorizásánál.
Legközelebb olyasmit próbálj linkelni amit azért még tudsz értelmezni!
válasza: válasza: válasza:"elfogadom, hogy az említett Ügynökség egy kamuügynökség"
Nem állítom, hogy kamuügynökség, de sok ponton kívánnivalót hagy maga után a hitelességük. Ez nem egy olyan szervezet, ahová csak a hiteles kutatás szuperlatívusza juthat be, adhat be vizsgálati eredményt.
Ennek van előnye és hátránya is.
Hátrány, hogy előfordulhat ilyen téves riasztás, mint a vörös húsos.
Előny, hogy jó eséllyel kizárható a pártosságuk, főleg mondjuk cégérdekű "patronálás" révén.
Az meg kötelességük, hogy gyanakvóak legyenek. Ez így rendben is van.
Azt gondoltad volna, hogy a túl forróan fogyasztott italok gégerákot és nyelőcső-rákot okozhatnak?
Sokan nem gondolták.
De az IARC ezt hitelesen kimutatta.
Van hasznuk.
Jelen esetben tényleg csak annyit lehet tudni, hogy vizsgálják az esetleges károsságot (ami jó dolog, vizsgáljanak csak mindent, óvatosság sosem árt), viszont egyelőre semmi bizonyíték a károsságra.
Szóval az IARC-re hivatkozó 5G-ellenes források ferdítenek, az IARC semmiféle károsságot bizonyító dolgot nem jelentett be.
Az IARC vizsgálta pl. a teák, kávé, maté karcinogén hatását is és hivatalosan be is jelentették, hogy nem találtak ilyet.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!