Miért fogad el a tudomány olyan elméleteket, amik vitatottak? És miért tanítják ezeket tényként?

*evolúció és ősrobbanás tudományos elméletéről.

(Bocs az elírásért)

A lényeg, hogy nem azt állítják amit te vélni szándékozol.

"A newtoni fizika azért elég egyértelmű tény a maga keretében."

Mint ahogy az einsteini is a maga keretében, a kvantumfizika is a maga keretében stb.

Mint az egész tudományunk a maga keretében. Ebből csak a hipotézisek, teóriák "lógnak ki", azok csupán keresési utak a majdani törvényekhez, igazolt elméletekhez, amelyek majd "tények lesznek a maguk keretében".

"Itt számolhatunk akár 99,5% pontossággal."

A példámban a 99,5% egy vizualizált példaérték volt.

A fizikáról alkotott hibás és vázlatos képedet eléggé tükrözi, hogy egy fizikai ágra általános tűrést mersz saccolni.

"De ezeknél a végső nagy kérdéseknél egyáltalán nem."

Nem-e?

Tényleg eléggé utána kéne nézned, a tudomány milyen ellenőrzöttség és pontosság bizonyítása után jelent ki bármit is biztosnak.

Kereső javaslat: hat szigma.

"#14 Ilyen értelemben véve például az ősrobbanás meg az evolúció nem igaz. Mert az előbbi az egy elmélet, az utóbbi meg az élet kialakulásával is foglalkozik egyben, az is keletkezés, és ha a kezdet nem tisztázott, akkor az egésznek az alapja sem tisztázott, és ingatag lábakon áll"

Az ősrobbanás elmélet messze a legjobban alátámasztott és bizonyított elmélet az univerzum keletkezésével kapcsolatban. Szóval nem csak 1 elmélet a sok közül. A többi röhejesen gagyinak és komolytalannak tűnik mellette. Ezt is illene elmondani az iskolában....

Az evolúciónak pedig nem kell leírnia az élet kialakulását. Ezért írtam, hogy az csak a következménnyel foglalkozik. A már megvélő élettel. Az evolúció a természetes szelekció! Csak az élet kialakulása után lehet vizsgálni. És egyáltalán nem áll gyenge lábakon ez miatt. Az élet valahogy kialakult, vagy teremtették (tökmindegy) és beindult az evolúció! ezt tudjuk! Nem tartom okos és tájékozott embernek azt, aki kételkedik az evolúciós elmélet helyességében. Ez már a laposföldesek szintje... Tulajdonképpen csak az nem hiszi el az evolúciót, aki nem érti. Annyira triviális...

A világ legnagyobb felfedezése lenne, ha kiderülne, hogy félreértjük. Egy ilyen megvilágosodás még Newton törtvényeit is lepipálná, akkora jelentőségű lenne! Szóval azért illene elmondani a kedves diákoknak, hogy azért ezek az elméleteket nem csak az ujjukból szopták ki a tudósok...

Amíg azt mondnod, hogy ezek csak elméletek, addig gyönyörűen látszik, hogy nem érted amiről beszélsz...

,,A lapos Földben én sem hiszek, ezt azért nem kéne egy lapon említeni a fentiekkel."

Az evolúciós elmélet kb. annyira szilárd talajon nyugszik, mint a gömbölyű (geoid) Föld elmélet. Mind a kettő megnézhető és bizonyítható.

"Látom, itt mindenki tudós."

Nem. Egyik válaszoló sem az.

Csak többet abszolváltak fizika és egyéb tudásból, mint te, ezért látják azt is, amit te még nem.

Azt, hogy a fizika magasabb szinten is olyan "stabil tény", mint számodra az a 2+2=4. És ehhez ugyanúgy nem hitre támaszkodnak, mint remélem te sem a 2+2-nél.

"#22 Te hoztad fel példaként a 99,5%-ot, én csak ehhez viszonyítottam."

Igen, csak egy vázlatos példában írhattam ilyen hasraütött értéket, de a newtoni fizikára általánosan ilyet kimondani más jobban sántít, mint Quasimodo. :)

Az evolúció természetes szelekcióval azért nem csak egy hipotézis, mert kipróbálhatod személyesen is baktérium kultúrákon. Tehát tesztelhető, mint a gravitáció.

A laikus számára nehezen értelmezhető bizonyítékok pedig: Morfológiai (alaki) változások csontleleteken, genetikai bizonyítékok milliói stb...

Ezek végigkövethetőek sokmillió évre visszamenőleg.

A probléma ott kezdődik, amikor egy bizonyíték megértéséhez szakterületi műveltség kell, és ennek ellenére nem fogadja el az illető.

Ha vakamit nem értesz, mert nincs hozzá elég alapod, akkor azt kell mondanod, hogy nem értesz hozzá.

Vagypedig tanulsz és művelődsz.

"A probléma ott kezdődik, amikor egy bizonyíték megértéséhez szakterületi műveltség kell, és ennek ellenére nem fogadja el az illető."

Pontos a megfogalmazás, pontosan ezzel van a baj.

Amint valaki nem ért valamit, kétféleképpen reagálhat rá.

1. elfogadja, hogy azon a szinten is pontosan úgy, olyan mértékben ellenőrzötten, számíthatóan, igazoltan történnek a dolgok, mint azon a szinten, amit még megért.

2. mivel nem érti, eldönti, hogy az, amit nem ért, az hülyeség, más sem érti, csak aki azt állítja, érti, az csak úgy csinál, hazudik és simán csak HISZ benne, mint egy vallásban.

Na a 2-es verzióból ered minden tudomány-támadás.