Más bolygókon máshogy telik az idő?

Olvasd csak el a #18-ast.

De amúgy tessék, itt olvasd el Vaibhav Sharma kommentjét (Bombay Műszaki Egyetemen végzett).

[link]

Ott van a számítás, miszerint adott idődilatáció olyan közel van az eseményhorizonthoz, hogy a bolygó szétesne az árapályerőktől (Roche-határon belül).

Az első kommentelő gyakorlatilag ugyanazt elmondja, amit én viszont számítással ő sem támasztotta alá.

Ja, és arról, hogy mennyire csak a tudósnak volt beleszólása a fizikai hitelességbe:

[link]

"In the book "The Science of Interstellar" Kip Thorne writes that Miller's Planet (the one with the waves) should have been nearer Gargantua (and thus Gargantua should have been more visible when they were in orbit and on the planet's surface), but for dramaturgical reasons Nolan decided against it"

És ugyaninnen még egy, enyémmel egyező komment:

"That part was a pretty liberal stretching of the idea of general relativity, and IMO was 'bad science'. The guy who stayed in the ship was orbiting the planet they were on or at best in a slightly higher orbit, he was just as far in the potential well as they were so they should have aged at basically the same rate. They explained it in the movie as the planet was inside a 'cusp' so the dilation was greater there but that doesn't really makes sense. If you plot the Hill spheres you see such a cusp where the planet's field is more significant than the black hole's field, but you're still just as far inside the black hole's potential well as if the cusp wasn't there."

"The problem is that lots of people think the science is perfect because they asked a scientist. (Kip Thorne is a great Physicist and really knows his stuff btw). That doesn't mean the people who actually made the movie listened to him though. There are places where they just ignore the science to make the film more dramatic, flow better, or make more sense to everyone watching. That's just something that happens in sci-fi, and I think everyone accepts that. The science being iffy shouldn't detract from your enjoyment of the film."

Elég?

Vagy tényleg 5 A4-es oldalnyi számítással kéne igazolnom, hogy nem vagyok hülye, a szintén nulla számításos véleményeddel szemben, ami csak Kip Thorne nevére alapul?

Vaibhav Sharma kommentje:

szép, csakhogy, ha megnyitod az általa linkelt oldalt és megnézed. (ha már rá hivatkozol), akkor következő két problémával találod szemben magad:

1. a képlet amit bemásolt, ugyan a lyuk körül keringő objektumra vonatkozik, de "The formula for a clock at rest is given above; the formula below gives the gravitational time dilation for a clock in a circular orbit but it does not include the opposing time dilation caused by the clock's motion."

azaz kapásból rosszul számol, mert nem veszi figyelembe azt, hogy a bolygó is mozog. (ráadásul kb. 0,5C-vel a film szerint)

2. nem tankönyvi fekete lyuk, hanem gyorsan forgó (0,998C, ha jól rémlik, a maximum, amivel foroghat) úgyhogy az összes tankönyvi képletet ki is lehet dobni.

Reddit: És? Mint azt említettem, Nolan 4 évig tanult relativitás elméletet, úgyhogy a döntése egyáltalán nem jelenti azt, hogy a fizika nem stimmel. (nem figyelsz)

"És ugyaninnen még egy, enyémmel egyező komment"

Ja. Ő sem vette a lapot, hogy nem a bolygó körül kering az anyahajó. És? Értem én, hogy jó érzés találni olyat, aki hozzád hasonlóan figyelmetlen, de ez nem sokat nyom a latban tudományos szempontból.

a következő idézet újabb rokonlélek neked, de ez még mindig semmi.

"Vagy tényleg 5 A4-es oldalnyi számítással kéne igazolnom, hogy nem vagyok hülye, a szintén nulla számításos véleményeddel szemben, ami csak Kip Thorne nevére alapul?"

Nagyon el vagy te tévedve. Egyrészt nekem nem szándékom bizonyítani, hogy jó a film mögötti matek és fizika, ezért is nem szóltam hozzá az eredeti kérdéshez. nekem a kvantumelmélet jobban fekszik, a relativitás inkább csak hobbi.

Másrészt viszont állítottad, hogy a film szétcincálás tuti csillagos ötös feladat és ebből még mindig nem láttunk semmit. Ezen felül további hibákat is emlegettél, amiből szintén nem látunk semmit.

És mindezt tegnapelőttre ígérted, ezzel szemben ma sikerült ideböffentened egy zéró értékű valamit.

Szóval igen. Ezek után továbbra is azt a csillagos ötös feladatot várom tőled.

"És mindezt tegnapelőttre ígérted, ezzel szemben ma sikerült ideböffentened egy zéró értékű valamit."

Elnézést kérek, hogy nem GYK-n töltöm a hétvégémet, olyan értékes céllal, hogy előtted védjem a mundér becsületét.

Ezer jobb időtöltést el tudok képzelni.

Te eddig nulla munkát fektettél a téma megvitatásába a fikázásomon kívül.

Igazodom.

"Igazodom."

Mégis mihez? Magadhoz? Te azon kívül, hogy (most már nyilvánvalóan) mindenfajta tárgyi tudás nélkül közölted, hogy hülyeség, meg arra utaltál, hogy megvették kilóra, hogy aztán a neve alatt hülyeséget alkothassanak, mégis mit tettél le az asztalra?

Mire ez a nagy önérzet? Egy db (mert több nem lehetett) google keresésre?

Ugyan már!

"meg arra utaltál, hogy megvették kilóra, hogy aztán a neve alatt hülyeséget alkothassanak"

Látom, csak kötözködni akarsz, azért forgatod ki a szavaimat.

Nem állítottam, hogy Kip Thorne hülye, még azt sem ,hogy te vagy az (de te ezt gátlástalanul megteszed velem és még én mentegetőzzek)

Én azt mondtam, hogy a filmben sok ponton a produceré és rendezőé volt a szó a tudomány helyett, ami meghamisította a tökéletes tudományos hitelességet.

És nem, nem fogom ezt a topikot szétoffolni a film többi hibájával, ami NEM az adott kérdéshez tartozik.

Maga Kip Thorne is elismerte, ő maga írta le a könyvében, hogy dramaturgiai okokból történtek módosítások a helyes fizikától eltérő megoldásra.

De azért továbbra is én vagyok a hülye, mert nem vezetem le neked a komplett rel. elméletet a témára szabva.

Hát a fene szánjon rád időt, tudod.

Már ennyi is kár volt.

Kérdezőtől bocs az offért.

"Én azt mondtam, hogy a filmben sok ponton a produceré és rendezőé volt a szó a tudomány helyett, ami meghamisította a tökéletes tudományos hitelességet."

egy olyan film esetében, aminél az első pillanattól kezdve a promókban szerepel egy tudós, aki nevét adja ahhoz, hogy ez a film tudományos, ez pontosan ugyanazt jelenti. az, hogy konkrétan nem mondod ki, semmin nem változtat.

"És nem, nem fogom ezt a topikot szétoffolni a film többi hibájával, ami NEM az adott kérdéshez tartozik."

rendben, akkor maradjuk ennél az egynél.

"Maga Kip Thorne is elismerte, ő maga írta le a könyvében, hogy dramaturgiai okokból történtek módosítások a helyes fizikától eltérő megoldásra."

csak éppen nem a konkrét dologgal kapcsolatban. (hiszen most már csak a konkrét bolygóról beszélünk, nem akarván szétoffolni a dolgot)

"De azért továbbra is én vagyok a hülye, mert nem vezetem le neked a komplett rel. elméletet a témára szabva."

igen. mit szépítsünk igen.

a könyvben külön fejezetsort szentel a bolygónak, amiben pontosan kifejti, miért lehet stabil pályája, miért nem tépik szét sem az árapály erők, sem a saját forgásának centrifugális ereje. foglalkozik a hatalmas hullámok létrejöttével, sőt még ad egy lehetséges keletkezési elméletet is.

bár képleteket nem ír (valószínűleg ezen a színten nem is lehet csak simán kisiskolás behelyettesítéses módon megoldani a feladatot), de máris többet rak le az asztalra, mint te.

"Hát a fene szánjon rád időt, tudod."

azért ez elég érdekes kijelentés annak fényében, hogy szerinted a film szétcincálás tuti csillagos ötös feladat...

most akkor mégsem olyan tuti?

"Már ennyi is kár volt."

valóban kár volt, akkor kellet volna befejezned, amikor először szóltam...

"Kérdezőtől bocs az offért."

valóban.

Kérdező!

ha tudsz angolul, akkor a 173. oldalon találod Kip Thorne véleményét arról, hogy miként lehetséges egy ilyen extrém bolygó létezése.

[link]

Igyekszem röviden, hogy ne offoljuk agyon a topikot, de kénytelen vagyok referálni.

Miller bolygója kéreggel, de bizonyosan képlékeny maggal rendelkező kőbolygó, ez kell, hogy felvegye a gravitációs hatásból adódó rögbilabda formát.

Így a félfolyékony állaghoz tartozó Roche-határ vonatkozik rá, ami jelentősen messzebb van a gravitációs központtól (jelen esetben a fekete lyuktól), mint szilárd kőbolygókra.

Miller bolygójának mérete nekem nem igazán derült ki a film szövegéből (vagy csak nem emlékszem), de minimum Mars méretűnek kell lennie a film szerinti légkör és szabad víz megtartásához, így nem tartozik abba a méretkategóriába, ahol a szilárdsági összetartó erők jelentősebbek a gravitációsaknál, vagyis a Roche-határnál jóval beljebb NEM maradhat egyben, még kötött pályán sem. (Az indiai kommentes linkemben kifogásolva lett, hogy nem vette figyelembe a fekete lyuk forgását, nos, a fekete lyuk forgásának esetén az eseményhorizont átmérője CSÖKKEN, vagyis Miller bolygójának a 60.000-szeres idődialtációhoz MÉG közelebb kell keringenie a fekete lyukhoz, még mélyebben a Roche-határ alatt.

Ám legyen, fogadjuk el, hogy a bolygó a deformációjával egy ideig még itt is egyben maradhat, ha a fekete lyukhoz képest nem forog, vagyis kötött pályán van.

Igen ám ,de hogy került oda?

Egyértelműen külsőbb pályán kellett kialakulnia, a jelenleg rá ható torzító erők mutatják, hogy ilyen árapályerőkkel bíró környezetben nem állhatott össze.

Ha kijjebbről származott, a közeledéssel keringési periódusa folyamatosan szűkült, ezzel tengely körüli forgásának folyamatosan csökkennie kellett (és biztosan így is kellett történnie, hiszen librációja van, az magyarázza a hullámokat), minden belsőbb pályára lépéskor veszítve eredeti forgási sebességéből. De ez nem úgy megy, hogy behúzza a kéziféket. A kötött pályához fékeződik egy nagyobb forgási sebességről, vagyis először NEM kötött forgású.

Ja, de annak a kötött forgásnak kéne összetartania a Roche-határon belül...

Hát akkor hogyan is keletkezett?

Hát úgy, hogy Nolan kitalálta, Kip Thorne meg megkereste a legreálisabb okot amivel ilyesmit meg lehet álmodni.

Kip Thorne nem hülye, egy jó fizikus.

Csakhogy Nolan ötleteivel meg volt szabva a keret, amibe bele kellett erőltetnie valami, viszonylag a fizikába férő dolgot.

Le a kalappal, hogy milyen jól megoldotta.

De attól még ez így nem működik.

A bolygó körüli pályát tényleg elnéztem, ezt el kell ismernem.

Rég láttam a filmet és simán rosszul emlékeztem.

A reklamációmból csak a bolygó adott helyen létezése volt jogos.

A kérdés témájához a többi gondom a filmmel egyáltalán nem vág ide, de máshol,más formában szívesen elmondom.

És ismétlem magam, ezt korábban is leírtam, hosszú évek óta nem volt ennyire tudományosan klappoló film és szeretem is. De ettől még nem 100%-osan helyes. És nem Kip Thorne a hülye. Csak ez, és ezt szintén írtam, ez Holllywood.