A csillagok vörös óriássá válása bizonyított tény, vagy csak elmélet?

#20

Fel tudsz mutatni bármit ami kétségbe vonná a csillagfejlődést?

Mert tudod, így működik ez, a következtetéseknek is pontos megfigyeléseken, egzakt méréseken vagy ismert tényeken kell alapulnia. Szóval, a tiltakozásodnak is van bármi alapja?

Csak szemléltetésképp, továbbvive a 2 filmkockás hasonlatodat. A helyzet leegyszerűsítve a következő:

Ismert néhány képkocka egy zuhanó kalapácsról. Az első képen még jó magasan van, a középsőn már csak pár centire a talajtól, az utolsón éppen becsapódik. Ha csak a képeket nézzük, mindenki számára nyilvánvaló hogy egy zuhanó kalapácsról készült egymás utáni felvételekről van szó. Mert ismert a gravitáció mechanizmusa, annak hatása, és ez alapján logikus következtetés, hogy nem egy lebegő vagy felfelé "zuhanó" kalapácsról van szó, hanem a logikus következtetés hogy az a szerszám bizony éppen leesett valahonnan.

Erre jön egy nagyokos, aki elkezdi magyarázni hogy a két képkocka között semmi sem bizonyítja hogy a kalapács ne kezdhetett volna el lebegve sztepptáncot járni...

Tudod ez ilyenkor úgy megy, hogy majd ha ez az illető fel tud mutatni bármilyen bizonyítékot amellett, hogy egy kalapács képes szteppelni, akkor lesz miért elgondolkodni ilyesmin, de addig marad az ésszerű és logikus feltételezés, hogy az a kalapács bizony a gravitáció hatásának megfelelően fog viselkedni.

Fel tudsz mutatni bármi bizonyítékot, ami cáfolja mondjuk azt, hogy azok a csillagok mindig is ugyanolyanok voltak? Nem tudsz, minthogy arra sem, hogy változtak.

A kalapácsos példád sántít, mert egyrészt nincs képed arról, hogy akárcsak 10000 évvel ezelőtt milyenek voltak azok a csillagok. Másrészt a kalapácsos esetben ugyanarról a kalapácsról van 3 képed, de a csillagok esetében szó sincs ilyenről. Lényegében ugyanabban az időpontban készült képed van sok csillagról. Csak a másfél órás filmből van meg az UTOLSÓ 2 képkocka, ebből nem lehet megmondani, hogy mi volt a film elején, bármennyire is bizonygatják a tudósok, hogy ők bezzeg tudják. Nem tudják, csak HISZIK, hogy úgy van, ahogy mondják. De ez nem tudomány, hanem vallás.

""Fel tudsz mutatni bármi bizonyítékot, ami cáfolja mondjuk azt, hogy azok a csillagok mindig is ugyanolyanok voltak? "

Igen, épp ez az egésznek az alapja, hogy ismert a működési elvük, amiből következik hogy mint semmi más sem az univerzumban, a csillagok se statikusak.

Végigolvastad a 19. kommentet?

"nincs képed arról, hogy akárcsak 10000 évvel ezelőtt milyenek voltak azok a csillagok"

Igazság szerint pont csak arról van "képünk" a legtöbb csillagról, hogy évezredekkel és milliókkal ezelőtt milyenek voltak.

"Másrészt a kalapácsos esetben ugyanarról a kalapácsról van 3 képed, de a csillagok esetében szó sincs ilyenről. "

Igazad van. Akkor helyesbítsünk annyival, hogy több egymástól független kalapács zuhanásáról és földet éréséről van felvételünk.

"Nem tudják, csak HISZIK, hogy úgy van, ahogy mondják. De ez nem tudomány, hanem vallás."

Éppen ez a lényeg, hogy ez nem hit, hanem a megfigyelésekből és kísérletekből levont logikus következtetés, amit aztán az újabb megfigyelések is mind megerősítenek.

A hit éppen az lenne, ha azt állítanánk hogy nem változnak a csillagok. Pont azért, mert erre semmi sem utal.

Most idézzem magam?

"Éppen ez a lényeg, hogy ez nem hit, hanem a megfigyelésekből és kísérletekből levont logikus következtetés, amit aztán az újabb megfigyelések is mind megerősítenek.

A hit éppen az lenne, ha azt állítanánk hogy nem változnak a csillagok. Pont azért, mert erre semmi sem utal."

Semmi köze ennek senki világnézetéhez, egyszerűen ez következik minden ilyen irányú ismeretünkből, és soha senki nem figyelt meg semmit, ami ellentmondana neki. Ilyen egyszerű.

57%-os!

Te, ha megfigyelsz egy tábortüzet, ugye az a véleményed, hogy örökké fog égni?

Csak szólok, hogy annak is üzemanyaga van... ami előbb-utóbb elfogy. Akkor pedig történik valami.

"Vallásos elmélet" ... Örülök, hogy ilyen rengetegen képesek ugatni, de bármiféle tudományos végzettsége van annak a bölcsnek, aki megkérdőjelezi a tudósok, szakértők munkáját, elméletét? Nem valószínű, ha értene az ilyen valamihez, az egyben tisztelné is a kolléga munkáját.

A kérdésre pedig a válasz: bizonyított elmélet, hogy vannak csillagok, melyek vörös óriássá válnak.

"hanem a megfigyelésekből és kísérletekből levont logikus következtetés, amit aztán az újabb megfigyelések is mind megerősítenek."

Csak pont az a baj, hogy nem lehet megfigyelni a csillagok vörös óriássá válását. Az lenne a megfigyelés, amit az elejétől végig meg tudsz figyelni. De erről szó sincs. Csak egy pillanatképed van a csillagokról, ebből nem tudod megmondani, mi volt a múltban. Vannak fizikai folyamatok, amik ember léptékű idejűek - erről elhiszem, hogy megfigyelhetők, de itt nem erről van szó. Olyan dolgokat állítanak a tudósok, amikről SEMMIT SEM tudnak, mert még az is kizárt dolog, hogy tudják, hogy mondjuk 10000 évvel ezelőtt milyenek voltak a csillagok. Bármennyit is számolgatnak, meg méregethetnek, ezt nem tudhatják. Csak egy elképzelésük lehet róla, de bizonyítani nem tudják. LEHETETLEN bizonyítani, hogy milyenek voltak a csillagok régen! Ehhez ugyanis az kellene, hogy legyenek mérési adataink abból az időből.

Ennyire tényleg nem lehetsz értetlen...

A kalapácsos példa tényleg nem volt a legjobb, megpróbálom máshogy szemléltetni.

Esik az eső. Van egy nagy mélyedés a talajon. Pár óra zivatar után készül erről egy pillanatkép, majd kis idő elteltével még egy. (hiszen ugye egy csillagról is annyiszor készítesz újra méréseket, ahànyszor akarsz)

A két képet odaadod valakinek, aki a gödör méretei és az eltelt idő alatt bekövetkezett vízmennyiségváltozás alapján simán kiszámolja hogy nagyjából milyen imtenzitással és milyen rég kezdődött az eső. Mert nem kell hogy bárki is ott legyen a folyamat kezdetén, ha egyszer nyilvánvaló maga a folyamat működése, és ez alapján egyértelműen meghatározható bármilyen régi korábbi állapot.

Aztán persze lehet kötözködni hogy valaki direkt belelocsolt egy vödör vizet a gödörbe meg ilyesmi, vagy hogy a gödör önmaga is vizet termel, vagy bármilyen totàlis sületlenséget akár, csak éppen teljesen felesleges, ha erre meg semmi nem utal.