A csillagok vörös óriássá válása bizonyított tény, vagy csak elmélet?

Bírom, amikor pár éves, évtizedes mérési eredmények alapján millió/milliárd évekkel dobálóznak a "tudósok", aztán lehurrogják azt, aki meg meri kérdőjelezni a vallásos elméleteiket.

Az órás hasonlatod nagyon jó, csak akkor lennél korrekt, ha azt mondanád, hogy mérjük meg mondjuk 1/100.000.000 másodperc alatt a másodperc mutató elmozdulását, és számoljuk ki ez alapján, hogy hol volt a mutató 10 másodperccel ezelőtt. Vajon mennyi lesz a mérési hiba ilyen esetben?!

Mondok egy még jobb példát. Mit szólnának az autósok, ha a rendőrség új traffipaxokat vezetne be, és ezek két fotót készítenének az autókról 1/1.000.000 másodperces eltéréssel, majd ez alapján számolnák ki az autó sebességét? Mennyi lenne ilyen esetben a mérési hiba?

Ahhoz, hogy be lehessen bizonyítani, hogy a csillagok vörös óriássá válnak, kéne látni az egész folyamatot. De erről szó sincs. Olyan mintha egy filmből látnánk pár képkockát, majd megpróbálnánk abból kitalálni, hogy miről szól a film. Ezt én nem nevezném tudománynak. A "tudósok" írtak egy forgatókönyvet a saját elképzelésük és vallásos hitük szerint, de én nem kérek a meséjükből, köszönöm.

#12

Még jó hogy a tudományos eredmények teljesen valósak maradnak akkor is, ha valami laikus nem kér belőlük :D

Nem is értem a kifakadásod az órás hasonlaton, hiszen amit szeretnél bemutatni vele kapcsolatban, az is pont téged cáfol. Hiszen ha mérhető a mutató mozgása bármennyi időtartam alatt, és azt is látjuk hogy a mozgás egyenletesen változik, akkor ez alapján tökéletes pontossággal kiszámolható akárhányszoros időtartamra is a mutató mozgása! Éppen ez a lényeg, hogy számtalan egyértelmű adatból következtetjük ki a nyilvánvalót.

Kérdező, a csillagok működése ismert dolog, már csupán ez alapján is kikövetkeztethető hogy nem lehet végtelen a folyamat, hanem a csillagoknak is van egy pontosan levezethető életciklusa.

Az már szinte csak bónusz, hogy gyakorlatilag ezen életciklus és a csillagkeletkezés ha közvetlenül nem is figyelhető meg, de minden egyes lépésére láthatunk példákat az univerzumban, némi asztronómiai háttérismerettel ezeket sorrendbe tenni igazán gyerekjáték. Ilyesmit tagadni tényleg csak úgy lehet ha az ember tudatlan a témában, vagy szántszándékkal akarja vaknak tettetni magát.

Ja, és természetesen elmélet, csak azt értsd meg, hogy a tudományban az elmélet azt jelenti, hogy a jelenlegi ismereteink alapján lehető legpontosabb modell egy folyamat leírására, amit minden kísérlet és megfigyelés alátámaszt, de semmi nincs ami cáfolna. Ténynek gyakorlatilag azért nem nevezhető, mert egy ilyen folyamat esetén mindig fennáll a lehetősége, hogy vannak még ismeretlen részletek és hasonlók, hogy az elmélet még kiegészítésre szorul, de ettől még az elmélet által levezetett folyamat mindennemű cáfolat híján értelemszerűen kezelhető tényként.

Vallásos elmélet vagy

Nem vallásos elmélet....

Tényként men fogatjuk fel. Elmélet. Aki hisz benne annak már több. A tudomány szerint amennyiben valami egyszer megtörténik még nem biztos hogy legközelebb is úgy lesz. Ezért fontos hogy egymástól függetlenül, ugyanolyan körülmények között reprodukálható legyen pl. a kísérlet.

Az evolúció pl. Csak egy elmélet marad amíg világ a világ és ebben lehet hinni vakon akár de erről még lesz igaz.

Ha majd éltünk eleget (szerintem az emberi kapzsiság és önzés előbb pusztít el minden életet a földön) és az utódok tényként elfogadják hogy amit összehordtunk az igaz akkor már talán beszélhetünk többről.

Bocs ha nem vagyok elég érthető de egy dolgot biztosan tudok. Jézus az út, az igazság és az élet. Ez számomra tény.

Már számtalan

... zseni elméletét láttam szertefoszlani, semmivé válni akik korábban és később is a szakterület "pápái" voltak. Hiába derült ki hogy a korábbi elmélet egy nagy humbuk volt. A bonyolult elméletek sokszor nagyon lenyűgözőek talán minnél kevesebb tudással rendelkezünk annál inkább. Az alázat egy fontos szempont ami a mai világban nem elfogadott erény.

A vörös órások léte nem magyarázat keletkezésük mikéntjére.

"Ha van egy elméleted, akkor kisérletekkel megpróbálhatod alátámasztani."

Ezt azért tegyük tisztába, a tudományban hipotézisnek nevezzük a felvetést, amit aztán kísérletekkel nekiállhatunk megvizsgálni, aztán az eredmények vagy igazolják, vagy cáfolják a kezdeti elképzelést. Az elmélet az már egyfajta igazolt hipotézis.

#15-nek pedig röviden csak annyit üzennék, hogy nem a teljes végbement folyamatnak kell reprodukálhatónak lennie, mivel ez sok esetben egyszerűen lehetetlen is, csak a vele kapcsolatos kísérleteknek.

"a mérések és megfigyelések bizonyítják, hogy a csillagok a méret és a felszíni hőmérséklet alapján meglehetősen szűk sávokat alkotó sorozatba rendezhetők"

És ez miért jelentené azt, hogy az egyik a másikból fejlődött ki? Mi bizonyítja? Elárulom neked: SEMMI. Csak a tudósok vallásos hite. És azért, mert sokan vannak és sokan majmolják ugyanazt, még nem lesz igaz. Bizonyítékuk nincs semmi, és tudománynak merik nevezni a fantáziálásukat. Két képkockából nem lehet egy másfél órás filmet reprodukálni, márpedig itt erről van szó. Látunk a film végéből 2 képkockát, és higgyem el nekik, hogy a film eleje úgy volt, ahogy ők azt megálmodták. Lehet lepontozni, meg nem egyetérteni ezzel, de én ezt én áltudománynak nevezném.