Mit jelent az f:1,7 fényérték?
válasza:@17: köszönöm, igyekszem :)
@20: a #17-es tanácsának megfelelően megpróbálom még egyszer. Itt tökéletesen látható, miről beszélek:
Lineárisan egyértelműen hibás számolni.
válasza: válasza:"Ember, olyasmi miatt reklamálsz, amit nem is értesz, és total értelmetlen hülyeségeket vársz el. Ráadásul annyi infót kaptál már itt, hogy ezek mind le is eshettek volna már, ha kicsit belegondolnál az általunk eddig leírtakba."
Gyöngyöt disznók elé...
válasza:@24: ez valóban nem az, és háromból három valaszt jól adtam meg. Mondjuk ahhoz épp eleget tanultam fizikát, hogy ciki legyen, hogy ha nem 3/3 az eredményem. De ehhez a kvízhez kb csak azt kellett tudni, hogy a fény erőssége a távolság négyzetével arányosan csökken. Ami a legviccesebb, hogy ez még az oldal címében is benne van, szóval nagyon bambának kell lenni, hogy ne 3/3-ra csinálja valaki. Az egyetlen kis gond, hogy a világon semmi köze ennek ahhoz, amiről vitázunk.
A link nálam tökéletesen megy. Mindenesetre este keresek neked akkor másikat, most nem szórakozom ezzel.
válasza:
válasza:No, átolvasva az egészet, volna némi kiegészíteni valóm.
Az 1,7 reciprokának van fizikai értelme, mert egységnyi felület megvilágítása az arányos az objektív felületével, és fordítva arányos a kép területével, ami a fókusztávolság négyzetével. Tehát d/f négyzetével arányos a fizikai mennyiség, de hát használhatjuk a d/f-et is - vagy, mint látjuk, az f/d-t is, amíg tudjuk, miről beszélünk. Ez régen azért rendesen ki is volt írva az irodalomban, 1:1,7 alakban. De ma is, ha az 1,7-es fényerőről beszélünk, például 50 mm-es gyútávú lencsénél, akkor igen ritka az, hogy a d/f az 1,7, általában az 1/d/f a valós, azaz az 50 mm-es lencse átmérője általában nem 85 mm, hanem 29 mm. :)
Hát, ez érthető volt? Mert ha igen, akkor nyilván rájöttél, hogy nem kellett volna azt az oltári nagy humort írni, hogy minden objektív tökéletesen átlátszó, de a gonosz marslakók beleraknak egy blendét, hogy sötétebb legyen. :D Persze, hogy van blende benne, de azért, hogy még sötétebb legyen, ha arra van igény.
válasza: válasza:Először is, én arról beszéltem, hogy ez a dolog alapból lineáris, mert kétszer annyi, az kétszer annyi. Míg hangnál ha kétszer annyit akarok hallani, nem elég kétszer annyi teljesítményt hallanom, és ez mindenhol le van írva, a fénynél pedig nincs, ott elég számolni a terjedéssel.
Megnéztem az ábrákat, és elég változatosak.
Logaritmusnak semmiképp sem mondanám.
Az, hogy ha kitágul a pupillám a sötétben, akkor nem látok olyan kontrasztosan, mint normál állapotban, meg mikor ha összeszűkül, akkor se elég kicsi ahhoz, hogy ne vakítson a fény, akkor sem, az nem jelenti azt, hogy ennek van jelentősége, hogy ezzel számolni kell, mint a hangnál.
Ha igaz akkor sem. Mert nem nagy különbségek vannak, viszont szerintem az ábrák nem tartalmazzák a konkrét mérést, és nem is egyformák. Pl. az első, ha egyforma kiosztásban lenne, 25:40 50:50 75:60 egyenesebbnek tűnne.
A jó megvilágítás nem azt jelenti, hogy nézz bele a Napba, hanem azt, hogy jól láss, ne zavarjon, ne tévesszen meg, ne fárasszon.
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!