Az ember és a majom közös őse butább volt mint a majom?

" Vagy az evolucióban minden fajnál van visszafejlődés is?"

Evolúció, nem evolució. :)

Az evolúcióban nincs visszafejlődés. Nem tudnak az állatok egy hasznos képességet- tulajdonságot csak úgy elveszíteni, ha ez mégis megtörténik valamilyen káros hatás miatt, akkor egyszerűen az az egyed elpusztul, ha pedig populáció szintjén jelenik meg, kipusztul az az adott populáció, de akár egy faj is eltűnhet (bár ez azért nem olyan egyszerű dolog, de volt már rá rengeteg példa).

Ha az a tulajdonság, ami korábban életmentő volt egy adott környezeti problémára, vagy azok csoportjára, és a jelenben már nem életmentő, akkor az akár el is tűnhet, de ez nem visszafejlődés, hiszen jöttek más környezeti problémák, amikkel meg kell küzdeni, és ezek leküzdését szolgáló tulajdonságok lesznek az életmentőek. Bár eltűnt egy tulajdonság, de jön helyette más, ez így nem visszafejlődés, hanem szimplán "csak" fejlődés.

Lehet, hogy a jövőben újra hasznos lenne az a régi tulajdonság, akkor visszajön valamilyen formában, de ettől még ez mindig nem visszafejlődés, majd újrafejlődés, mivel ezek a fogalmak nem érvényesek az evolúcióra.

"Az ember és a majom közös őse butább volt mint a majom?"

Ez a kérdés pedig így értelmetlen. Minden populáció az őt ért környezeti hatásokra fog reagálni. Ha egy vörösbegy populáció bizonyos része, egy heves vihar miatt egy közeli hegyvidékes részre kerül, majd egy újabb vihar ketté szeli az elkeveredett populációt is, de úgy, hogy egy hegység lesz közöttük, és a hegy két oldalán különböző környezeti adottságok vannak, mondjuk az egyiknél erdő van, kevés réttel, a másiknál pedig több rét van, és kevés erdő, akkor mindegyik a saját környezetére reagál, és akár külön faj is lehet idővel belőlük ( 3 külön faj- az egyik ahonnan először elkerültek, a másik kettő pedig a hegy két oldalán).

De azt nem lehet mondani, hogy ez a két hegy által szegregált populáció értelmesebb- okosabb, mint az eredeti populáció, ahonnan a heves vihar miatt elkerültek.

Egyszerűen más a környezet, más az inger, más a reakció, más a fejlődési vonal.

Én nem tudnék megmaradni egy trópusi erdőben, de ez nem azt jelenti, hogy butább vagyok, maximum ahhoz a környezethez vagyok buta, de persze, hogy az vagyok, hiszen soha nem volt közöm hozzá, de ha egy trópusiból kerülnének ide, akkor pedig ők lennének hátrányban.... így érzed, hogy elég fura, kicsit értelmetlen a kérdés.

Más környezet, más reakció, más előny, más hátrány, más tulajdonság stb stb

"Ha másképp nem érted, nézd meg az ember és a majom alkotásait a földön."

Vagy a majmok es a termeszek alkotasait. Vagy a korallpolipoket. :)

Jó, megnézem. Tehát akkor az ember okosabb, mert házakat építkezik. Akkor a gorilla okosabb, mint a csimpánz, mert minden este fészket épít magának. Viszont okosabb-e a csimpánz, mint a selyemmajom?

Sajnos az intelligencia fogalom olyannyira homályos és megfoghatatlan, hogy emberen kívül másra nemigen lehet alkalmazni. Éppen ezért, bár értem a kérdést, az valójában nem válaszolható meg. Illetve ha szigorúan vesszük, igen, de akkor elég furcsa dolgok sülhetnek ki belőle.