Ha pi (3,14) nem végtelen szakaszos tizedes tört, akkor a kört, hogy lehet megcsinálni? Mert a körzőm az tudjaUi. :matekból is hülye vagyok, de ez már rég érdkel

"Paraszt logika:ha nincs pi,nem tudok körképletet írni,tehát kőr nincs.De mégis van!!!"

Nagyon egyszerű ez: Amikor leírod azt, hogy pi, akkor az csak egy szimbólumot jelent.

Amikor meg számolsz vele, akkor konkrét numerikus, de közelítő számértéket jelent.

A számítások során soha nem a pi pontos értékével számolunk, hiszen az nem ismeretes, hanem csak egy közelítő számértékkel, pl. 3,141-el.

Amikor a számológépbe beütöd a pi-t az sem a pontos érték, pusztán néhány tizedesjegyre közelített érték.

Az idő előrehaladásával egyre pontosabb értékkel határozták meg a pi-t.

Kezdetben kerek 3-mal közelítették.

Mai szemmel ez egy durva becslés, de akkoriban jól használták.

Aztán volt egy olyan időszak is, amikor 22/7 -del közelítették, ez már 2 tizedesjegyre jól közelíti.

Aztán ma már vannak a számítógépek, és több millió értékes jegyre lehet tudni az eredményt, de ez még mindig közelítés.

A számítási gyakorlatban azonban nincs is szükség a pontos értékre, hanem megelégszünk ezekkel a közelítő numerikus értékekkel.

Említette valamelyik hozzászóló, hogy mivel nem ismerjük a pi pontos értékét, ezért pl. nem lehet sugárból kerületet pontosan visszaszerkeszteni, ill. nem lehet szöget sem harmadolni.

Ez így van, azonban közelítő szerkesztések léteznek, és pont azért, mert a gyakorlatban megelégszünk a közelítő módszerekkel is, ahogy a közelített pi-vel is.

Egyébként a pi értéke sokféle módszerrel közelíthető, akár kör kerületének egyre magasabb sokszögkerülettel, de pl. bizonyos végtelen sorösszegekből is...

"A megoldást nem kaptam meg,csak azt,hogy,mi a lófaszt kresek én itt a kérdésemmel.Mert oktatást(tiszt..A KIV-NEK),nem, hanemKIoktatást azt kaptam.Sajnsálom,hogy feljöttem egy olyan oldalra,ahol nem okosak,hanem OKOSABBAK vannak.ÉN meg buta maradok."

Minden szavaddal egyetértek. (szarkazmus nélkül nélkül) Szerintem is itt kb. mindenki okosabb volt, mint te, hülye kérdésre hülye válaszokat kaptál, és valóban buta maradtál. Biztos a mi hibánk. Én is sajnálom, hogy feljöttél, és én sem tudom, hogy mi a lófaszt keresel itt. Viszlát.

Nem kopott el a szemem attól, hogy még egyszer visszaolvastam amit írtam. Sem lesajnálás, sem lenézés nem volt abban, amit írtam.

Az irracionális szám teljesen "hétköznapi" matematikai elem, az, hogy neked "sántít", az nem a matematika hibája, hanem a tiéd. Nem feltétlenül butaság, csupán ismeret-hiány.

Sok dolog van ,amire nincs pontos geometriai szerkesztési módszer. A kerületből ívszerkesztés lehetetlensége (csak szakaszolással közelíthető, de pontosan nem lehet) ilyen tény.

Az állati sértődött reagálás szerintem teljesen nélkülözi az okot.

Nem kaptál értelmes választ? Tévedés. Nem érted az értelmes választ.

Amennyiben neked a miért kék a fű kérdésre "a fű nem kék, hanem zöld" válasz hülyeség, tehetetlen vagyok. Amíg nem érted meg, hogy nem kék, minden választ hülyeségnek fogsz nézni.

Ha egy kérdésre olyan választ kapsz, amit jelen tudásoddal nem tudsz megérteni, az nem azt jelenti, hogy kioktatnak, hanem azt, hogy van még mit tanulnod.

Valós kör csak a matematikában létezik, elméletben. A gyakorlatban nem tudsz valós kört rajzolni, se körzővel, sem máshogy. Lehet hogy körnek néz ki, amit körzővel rajzolsz, de az valójában egy nagyon sok szögű sokszög. Hasonlóképpen működik a dolog, mint a számítógép képernyőjére rajzolt kör: ha eléggé ránagyítasz, akkor látni fogod, hogy valójában apró szakaszokból áll az egész. A rajzolt körökkel is pontosan így van, csak a kis szakaszok száma nagyságrendekkel több, mint a képernyőre rajzolt köré (atomi méretek).

Tehát kör nem létezik, csak elméletben, a gyakorlatban egy bizonyos pontosság fölé nem lehet menni; kör helyett mindig egy sokszöget fogsz rajzolni.

Ettől függetlenül - vagy épp pont ezért - a kérdésed pusztán filozófiai jellegű, és mint ilyen, gyakorlatilag csak ideológia kérdése, hogy melyik magyarázatot fogadod el.

Kedves Vuclitóbiás!

A megoldás az, hogy két szakasz - vagy jelen esetben egy szakasz és egy ív - hosszarányának pusztán irracionális volta általában nem áll kapcsolatban a megszerkeszthetőségükkel. Ezen lehet elmélkedni, csodálkozni, de egyszerűen ez van, ilyen a geometria.

A matekban van egy sereg érdekes dolog, amit nehéz felérni ésszel. Pl. a (0,1) valós intervallumban épp annyi elem van, mint amennyi a teljes számegyenesen, az előbbi halmaz mégis valódi részhalmaza az utóbbinak, és ilyen értelemben "sokkal kisebb" nála.

Az, hogy Kepler kételkedett Ptolemaiosz világleírásában, nem jelenti azt, hogy neked a matematika alapjaiban kellene.

Jelen esetben a \pi bizonyítottan transzcendens.