Ha egy város területén ennyi fát (ennyi zöldfelületet) lehet látni, az már jónak számít? Meghaladja a magyarországi átlagot?

Az Európai Környezetvédelmi Ügynökség 2022-es felmérése szerint:

[link]

Budapest összes zöldfelülete ("Total green infrastructure") 38% - ezzel kb. Európa átlagához közel vagyunk.

Nem különösebben, ez egy jó közepes szint. A képen azért tűnhet zöldnek a város, mert valószínűleg esős évszakban fotózták amikor burjánzott a növényzet. Kuala Lumpurról vagy Rio de Janeiróról is lehet olyan panorámaképeket lőni amin nagyon zöldnek tűnnek, pedig azok tényleg metropoliszok.

Persze nem is katasztrófa, de igazából azt a középső sávot kéne főként figyelembe venni ahol a sokemeletes épületek helyezkednek el - ott csak mutatóban vannak növények, amúgy minden beton meg aszfalt.

A széleken nyilván kertvárosnak parcellázott részek helyezkednek el, az annak oké, de az amerikai hagyományokhoz híven jól látszik, hogy nem követtek parcellázáskor semmiféle természetes vízfolyást (annak ellenére, hogy a háttérben jól látszik, hogy egy folyó melletti városról van szó amibe bizonyára tucatnyi patak torkollik), hanem nyílegyenes utcák meg telekhatárok kialakítása volt a cél, szóval ez kertészek tömege nélkül hosszú távon nem marad ilyen zöld.

Összehasonlítani úgy lehetne, ha ismernénk a képen megjelenő különböző besorolási övezetek népsűrűségét. A kertvárosra azt mondanám, hogy kizárt, hogy meghaladja hasonló csapadékhozamú magyarországi kertvárosok fásítottságát. Ha csak a széleket nézzük, akkor tippre Sopron családi házas övezete lenne a megfelelő összehasonlítási alap.

Tatabánya város elég jól áll fásítottságban, valószínűleg talán országelső lehet a fásított területek százalékának tekintetébn.

A képen látható állapotot és a 38% -ot is bőven meghaladó a mértékben van fa.