Szerintetek a homofóbia gyógyítható? Miért jó érzés a homofóboknak hogy bánthatnak másokat?

Az általad említett népek normálisnak tekintették többek között a pedofíliát vagy a nemi erőszakot is. Akkor ezt is követendő példának kell tekinteni?

A filmekben a gyilkosok általában negatív figuraként vannak ábrázolva, a homárok viszont mindig pozitívan. Érted, hogy miért jelent ez különbséget a nézőkre való hatást tekintve?

A krimikben van csak úgy beállítva, egyébként az "Ahol fát vágnak, hullik a forgács" elve működik...

Bruce Willis/ Jean Claude Van Damme/ Sylvester Stallone/ vagy Arnold Schwarzenegger sose gondolkodott el az élet múlandóságán, és az áldozata családján, mikor lelőtt egy névtelen mellékszereplőt egy akciófilmben.

Nem egy sorozatot/filmet tudok mutatni, ahol a főszereplő egy vonzó, karizmatikus férfi/női gyilkos, akit ha akarnál se tudnál utálni.

A "sima" fizikai erőszak meg sokszor komikus elemként szerepel a történetben. (Jó öreg Bud Spencer, Jackie Chan és társaik)

Szóval nem, még mindig nem értem... :/

A legeslegeslegselegfontosabb része a kommentemnek az a valós statisztikákon alapuló tudományos kutatás volt, amit még mindig nem érintett kritikus véleményed, de hát ebbe lehet bele kell nyugodjak...

( [link] - vagy várj, ez lehet hogy a segítségedre lesz)

Ja, amúgy Görögországért kapsz egy pontot, viszont a másik kettő népet nemigen lehet pedofilnak hívni...

Ahol szimpatikus figuraként van ábrázolva a gyilkos, az a film viszont tényleg pont olyan káros hatással van a gyerekre. Ahol komikus hangvételű az erőszak, az megint más, azt senki se veszi komolyan, ahogy a Rendőrakadémiában a Kék Osztriga bárban játszódó jelenetek miatt se lesz senki homokos.

Arra már korábban többször kitértem, hogy a tudomány ma alá van rendelve a szélsőliberális dogmáknak. Ha egy tudós olyan cikket publikálna, ami ezeknek ellentmond, rögtön kirekesztenék minden komolyabb körből, bármennyire is igaza van.

A nemi erőszakkal a vikingekre céloztam, náluk ez fosztogatás közben teljesen normális volt. Az indiánokról nem tudok nyilatkozni.

Vagy az is lehet hogy a reptoidok pénzelik a liberálisokat, hogy változtassanak mindenkit meleggé, hogy kihaljon az emberiség.

Így könnyedén megkaparinthatnák a bolygót, ami hatalmas előnyt jelentene nekik a Szürkék ellen vívott intergalaktikus háborújukban.

Látod nem te vagy az egyetlen, aki tud összeesküvés elméleteket gyártani.

Nem mintha meghatna, hány %-on állok, de nem igazán értem, mi olyat írtam ide legutóbb, amit azonnal muszáj volt lenullázni. A hozzászólásom lényege annyi volt, hogy a neveltetésből a szülői hozzáállás és a társadalmi normarendszer nagyobb részt vesz ki, mint a média, főleg, hogy nekem pl. nem is tűnik úgy, hogy tele lenne homoszexualitással. Magyarul ha a szexuális orientáció neveltetés kérdése lenne, a homofób családokból nem kerülhetne ki meleg gyerek. Ez aztán felháborító kijelentés, tényleg.:D

Mellesleg:

"Később, tinikorban pedig akár dacból vagy divatból is elkezd a gyerek buzulni, erre már most is nagyon sok példa akad."

Pont azért lázadozhatnak egyes kamaszok a "buzulással", mert nem elfogadott jelenség, afféle tiltott gyümölcs. Ha végre toleránsabban állna az ország ehhez a kérdéshez, a fiataloknak sem lenne izgi eljátszani a meleget. Attól viszont nem kell tartani, hogy aki csak divatolásból csinálja, nem fog majd kinőni belőle – ki fog. Csak azok maradnak meg felnőttként is homoszexuálisnak, akik eleve annak születnek. Bár tudom, ezt a részét neked hiába magyarázom, elvégre meg vagy róla győződve, hogy a hatalom érdeke elhitetni az emberekkel, hogy mindenki környezeti hatásoktól függetlenül hetero vagy meleg.

Attól függ, ki neveli valójában a gyereket: a szülei vagy a tévé. A szülei adhatnak át neki normális értékrendet, a ma Magyarországon létező tévécsatornák aligha. Utóbbi esetben a már említett b_zipropagandának köszönhetően jóval nagyobb eséllyel lesz b_zi a gyerek akkor is, ha a szülei egyébként normálisak, csak nem foglalkoznak vele eleget.

Tudom, hogy a divatb_zik kinövik, bár megjegyzem, heterofób körökben eddig azt hangoztattátok, hogy divatbuzulás nem is létezik. Születni viszont nem lehet b_zinak. Egyrészt a mentális betegségek javarészt nem veleszületettek. Másrészt ha öröklődne a homokos hajlam, már rég kihaltak volna a b_zik, mert természetes úton nem lehet gyerekük.

Milyen gondtalan is lehet úgy élni, hogy azokat a tudományos kutatásokat tagadjuk le, amik nekünk nem tetszenek, és azt érezni legnagyobb rémálmunknak, ha a gyerekünk meleg lesz...

Sajnos sok ember lenne boldog, ha ezek a dolgok lennének a legnagyobb problémái.

"A filmekben, sorozatokban, ha van b_zi szereplő (és az újabbakban már szinte kötelező), az mindig jó, tökéletes jellemvonásokkal bír, a becsület szobra. Valahogy ez se reális. Nyilván van ilyen a b_zik között is, de nem nagyobb arányban, mint a heterók között. "

Ezt a kommentet megértem. Mert a legtöbb sorozatban szteretop idiótának ábrázolják őket. Ajánlom a Brothers and sisters c. sorozatot, ott nem sztereotip az ilyen karakter, és van, amelyik szemét is. Mellesleg miért annyira fontos, hogy b...-nak szólítsd őket,hogy inkább kipontozod, csak hogy a programon ne akadjon fönn, de akkor sem írod azt hogy meleg?

Kérdésre válaszolva: ha az ember megtanul nem a külsőségek alapján elítélni másokat, kigyógyul többek között ebből is. Régen én is utáltam a melegeket, de azután rájöttem. Hülyeség. Lett egy nagyon jó barátom, aki, mint kiderült, meleg. És bumm, ez semmin nem változtatott. De a Pride-on felvonulókat elkerüli ő is.

Hogy miért? Mert a heterók sem csinálnak évente közpénzen heterofelvonulást.

Másik oldalról azonban meg kell érteni, hogy a melegeknek joguk van a házassághoz és ha ilyen formában állnak ki (jobb híjján) a jogaik mellett, elfogadom. Persze ettől még nem fogom szeretni a módszereiket, csak az eszmét. Ez nálam a körülbelüli szolidaritás.

Azt is meg kell érteni, hogy akit identitása miatt állandó bántás ér, feszültségét könnyen állatkodásban vezetheti le. 1996-os San Francisco-i melegfelvonulásról pedig ne is beszéljünk, az a melegek szégyenfoltja.

Szóval van példa erre is, arra is, de összességében a homofóbiát én butaságnak nevezem. Sohasem szabad, hogy az ember címkék alapján ítéljen meg másokat. Nem címkékben, hanem egyénekben kell gondolkodni. Például a szomszéd ellopta a hólapátomat, oké, utálom. De ha a szomszéd bajszos, azért nem fogom utálni az összes bajszost. Nem?

Fontos azonban még megemlítenem a felmerült melegházasság kapcsán valamit: ugyanúgy, ahogy mindenki másnak is tiszteletben kell tartania a melegek jogait, úgy a melegeknek is az egyházak álláspontját ezen kérdésekben. Miért? Mert az egyház viszonylag egy maszek dolog, magánvállalkozás. Nem államhatalom.

Még a házasság-kérdésben: az állam az, akinek ezt engedélyeznie kell a saját keretein belül, mert a melegeknek is jár alanyi alapon a házasság minden jogi-anyagi vonzata. Hozzáteszem, szerintem nem ez a szerelem kiteljesedése, az állami házasság egy sokkal gyakorlatiasabb dolog.

Végezetül pedig annyit, hogy én továbbra is ki fogok állni az emberek közötti egyenlő bánásmódért, egyenlő jogokért, de ehhez (szerintem jogosan) elvárom a másik fél megfelelő hozzáállását. Egyébként ha csókolózó melegeket látok az utcán, személy szerint semmi különöset nem érzek. Nem az én dolgom. Valami hasonló hozzáállásra ösztönöznék mindenkit, heterot és meleget egyaránt.

Ez a jövő.

"Milyen gondtalan is lehet úgy élni, hogy azokat a tudományos kutatásokat tagadjuk le, amik nekünk nem tetszenek, és azt érezni legnagyobb rémálmunknak, ha a gyerekünk meleg lesz..."

Azokat tagadom le, amik ellentmondanak a legalapvetőbb logikának is. És igen, életem egyik legnagyobb kudarcaként élném meg, ha a gyerekem b_zi lenne, mert az azt jelentené, hogy valamit nagyon elrontottam a nevelésében.

"Mellesleg miért annyira fontos, hogy b...-nak szólítsd őket,hogy inkább kipontozod, csak hogy a programon ne akadjon fönn, de akkor sem írod azt hogy meleg?"

Mert a meleg nem ezt jelenti. Meleg a nyár vagy a húsleves. Aki fiú létére a fiúkat szereti, az b_zi.