Szivatják a PC-seket?

>>Az egy dolog, hogy a felbontáshoz szükséges pixeleket el tudd tárolni a vramban, az egy másik dolog, hogy mit jelenítesz meg, egy 3D játék nyilván sokkal több vramot felzabál ezen felül, de a grafikus felület sem mindegy mennyit.<<

Az egy dolog, hogy bebizonyítottad, lövésed nincs a témához, de miért érezted szükségesnek, hogy ezt a szomorú tényt a tudomásunkra hozd?

Egy 3D játékhoz, 1024 x 768 16bitben pont annyi memória kell, mint egy windows asztal megjelenítéséhez, mondjuk 1024 x 768 felbontásban, 16 bit szinmélységben.

#80: Nem lesz jobb semmi, de az idő pénz. Ha a fejlesztő cég megspórolhatja az optimalizációval töltött munkaidőt és rátolhatja a userre, hogy az vegyen több ramot a gépébe, akkor bizony meg fogja tenni.

Csak nézd meg, mennybe kerülnek a beágyazott rendszerek, pl. egy autó infotainment rendszere. Ott nem spórolhatják meg az optimalizálást, mert ott valóban szűkös az erőforrás.

80:

Egyrészt legtöbb szoftver egyedi megrendelésre készül, nem dobozos, és nem fut sok millió PC-n.

Másrészt nem is megvalósítható sok emberéves, bonyolult szoftvereknél, hogy minden szénné legyen optimalizálva. Amit meg lehetett csinálni anno kis programoknál, az nem megy egy ezerszer összetettebb programnál.

Nézzük. 640x480 pixel az 307200 pixel. Ez azt jelenti, hogy ez a felbontás, ha minden pixelhez egy bájtot rendelünk, akkor bőven kijön 1 MB video memória megléte esetén, de még ennek két, vagy háromszorosa is bőven egy MB alatt van, így az alapfelbontás megjeleníthető nem csak 8, de 16 vagy 24 bit szinmélységben is.

A 800x600 pixel az 480000 pixel, ami közelítőleg fél mega, ha egy pixel 8 bites szinmélységet kap. Tehát 8 vagy 16 bites szinmélységben még ez a felbontás is megjeleníthető. A 8 bit mélység egyébként 256 színt jelent. A 1024x768 viszont már fejben is kiszámolható, hogy nem fér el csak 8 bites szinmélység igénye esetén, hiszen így is az egy MB háromnegyedét foglalja el.

640x480 8/16/24 bit,

800x600 8/16 bit,

1024x768 8 bit. 32 bites színmélységgel ugyanakkor egyik felbontás sem érhető el.

81:

A megjelenítéshez magához igen. De egy 3d játékban nem csak a pixelek megjelenítéséhez kell a vram. Egy 3d játék eleve a vramban tárolja a textúrakat is, amik nyilván nem jelennek meg folyamatosan teljes felbontásban a képernyőn. Meg tárolja a 3D alakzatok struktúrájat is. Emellett GPGPU számítasokat is végez a GPU, egyes játékokban is, pl. hogy adott esetben sok ezer vagy millió alakzatot tudjon modellezni, és ahhoz is használja a vramot.

Nyilván te vagy a helikopter, a hardvergyártók meg hülyék, hogy több Gb ramot tesznek a videokártyába.

Önmagában ahhoz, hogy a Windows felülete megjelenjen, valóban nem kell sok vram, ahogy kérdező is írta, de már a Windows XP óta mindenféle animáció van benne, ami harsveres gyorsítással működik, és igényli a vramot is, ha nem is kimondottan sokat.

>>Ott nem spórolhatják meg az optimalizálást, mert ott valóban szűkös az erőforrás.<<

Viccelsz? Mitől lenne szűkös?

Attól mennek jobban rá az optimalizációra, mert ott a vasat is ők adják. Nekik kerül pénzbe az extra RAM.

>>A megjelenítéshez magához igen. De egy 3d játékban nem csak a pixelek megjelenítéséhez kell a vram. Egy 3d játék eleve a vramban tárolja a textúrakat is, amik nyilván nem jelennek meg folyamatosan teljes felbontásban a képernyőn. Meg tárolja a 3D alakzatok struktúrájat is. Emellett GPGPU számítasokat is végez a GPU, egyes játékokban is, pl. hogy adott esetben sok ezer vagy millió alakzatot tudjon modellezni, és ahhoz is használja a vramot.<<

Hú, öreg. Te aztán kemény vagy mint a hokedli sarka. Egy MB-os videokártyáról szólt a kérdés. Már pedig az egy MB-os videokártya ramjában te nem tárolsz el semmiféle textúrát, meg struktúrát, ha az kihasználja a képi megjelenítéshez a rendelkezésre álló memóriát. Ahogy a commodore 64esek idejében sem volt semmiféle textúra tárolás, mégis létezett játékprogram. A számolgatások, meg egyéb általad említett dolgok sem az elképzeléseid szerint mennek.

87:

"Egy MB-os videokártyáról szólt a kérdés. Már pedig az egy MB-os videokártya ramjában te nem tárolsz el semmiféle textúrát, meg struktúrát, ha az kihasználja a képi megjelenítéshez a rendelkezésre álló memóriát."

A kérdező azért vetette fel az 1 MB-os videokártyat, mert az egész téma arról szól, hogy miért kell egyre nagyobb erőforrás igény a szoftverekhez, valaki meg írta a felbontást példának. Nem arról votl szó, hogy most akkor 1 MB vrammal 3d játékot játszol. Érdemes a kontextust is elovlasni, mielőtt butaságokat írsz.

"Ahogy a commodore 64esek idejében sem volt semmiféle textúra tárolás, mégis létezett játékprogram."

És? Most meg sokkal fejeltteb játékprogramok vannak, amiknek meg kell.

" A számolgatások, meg egyéb általad említett dolgok sem az elképzeléseid szerint mennek."

Mondjuk én veled ellentétben írtam már GPU-ra párhuzamosított programot, de te biztosan jobban tudod...

>>Mondjuk én veled ellentétben írtam már GPU-ra párhuzamosított programot, de te biztosan jobban tudod...<<

Ez kizárt, mert akkor tisztában lennél egy GPU arhitekturális jellemzőivel és nem irtál volna olyan vicceseket. Én amúgy tényleg soha nem írtam GPU-ra semmiféle programot, talán azért, mert arra nem is kell írni. Persze, hogy lehet, az tény, de hát, a GPU pont nem erre készül. A GPU pont arra készül, hogy ne kelljen a fejlesztőnek minden primitívet újra és újra megírnia, ne kelljen a geometriai számolgatásokkal a CPU-t terhelni, hanem a GPU ezt megoldja vasból, brutál gyorsasággal. Ezért van a GPUk mellé pakolva az a rengeteg ram.

Az egy MB-os videokártyák még 2D kártyák voltak, tehát azokból a nyalánkságokből, hogy HW texturing, meg pixel shader, semmiben nem részesedtek az építésük idején. Ettől függetlenül, akkoriban is létezett 3D megjelenítés, hiszen a Hover Tank, a Wolfenstein, vagy a Doom is 3D játékok voltak. Csak ilyenkor a texturázás még más eszközökkel, szofverből lett megvalósítva.