Stevia, eritrit vagy nyírfacukor?

Én is az eritritet szeretem, mert nem hajt meg mint a xilit. A steviának szerintem nagyon rossz íze van. Van most egy újfajta dolog is, taumatinnak hívják. Az sem rossz, de szerintem még annyira sem édes, mint az eritrit. Legalább nem olyan drága, 700 forint egy üvegcse.

Egyébként az olcsóbb édesítők sem olyan borzasztóak (nátrium-ciklamát, aceszulfám). Ha nem tonnaszám eszi az ember, akkor nem hiszem, hogy több kárt okozhatnak mint a cukor, főleg, hogy huszon-harminc éve a piacon vannak.

A kis tablettásakat csak azért nem veszem, mert laktóz van bennük. Erre érdemes figyelnie annak aki laktózérzékeny!

A stevia messze a legolcsóbb (nyilván édesítő hatást nézve, nem kilóra :)), de iszonyatos mellékíze van.

Nekem az eritrit és a xilit jön be. A xilit finomabb (szőlőcukorízű, míg az eritrit csak édes), s ha nem ketóznék, az lenne a befutó, néha pedig merő hedonizmusból a méz, mint a legfinomabb édesítő :)

A xilit nem mindenkit hajt meg, főleg pici mennyiségben nem.

Persze egyikre sincs szükség, ez mind luxus. De megértem, hogy néha jólesik.

Ezek közül csak az ERITRIT és a STEVIA egészséges cukor helyettesítő a többi parasztvakítás élen a nyírfacukorral amely tökéletesen megegyezik hatását tekintve a cukorral.

Épp ezért nem meglepő hogy az undorító hipermarketekben csak a nyírfacukornak állítanak oltárt. Jó kis marketing, azonban nagybetűs átverés.

Az eritrit a legjobb , cukoralkohol amely "átfut" a szervezeten, a stevia egy növény nedve szintén jó viszont a mellékízzel egyetértek. Én sem bírom.

A többi nádcukor, nyírfacukor, agave lé , kókuszvirágcukor és egyéb baromságok mind parasztvakítás ne vegyétek be.

Az eritrit pedig végképp semmilyen rossz hatással nincs testépítő szempontból, viszont többen írták az "édesítő pöttyöket" hát azokat inkább jobb elkerülni higgyétek el , szörnyen egészségtelenek.

15-ös: Ne haragudj, de a xilit tekintetében óriási marhaságot írsz. A többi része a válaszodnak teljesen rendben van, de ez a nyírfacukor = átverés honnan jön?

Olvastad azt a cikket, ami kb. 1 éve jelent meg pár helyen, az utóbbi hetekben pedig megint felkapták a neten (főleg FB-on osztogatják meg sokan)?

Nem egy korrekt cikk, de még az is kb. annyit hoz föl a xilit ellen, hogy nem is nyírfából készül (ezért szerinte átverés, és kész). Még jó, hogy nem tesz bejelentést a Fogyasztóvédelemnél, ha a párizsiról, amit az ABC-ben vett, kiderül, hogy egy magyar húsüzemben készült, nem Párizsban, sőt az Arany Ászok sem tartalmaz aranyat.

Hogy lehet egy kalap alá venni a cukorral?

- lényegesen alacsonyabb az energiatartalma

- lassan szívódik fel, és a vércukorszintet lassan, elnyújtottan emeli meg

- előzőekre visszavezethetően 7-es a glikémiás indexe

- nem károsítja a fogakat (sőt, a kutatási eredmények azt mutatják, hogy kifejezett védő hatása van)

Akkor miért is átverés?

Az eritrit tényleg jobb egy fokkal (v. kettővel), mert szinte 0 az energiatartalma, nem emeli a vércukorszintet -> GI = 0, és éppúgy jó a fogaknak, mint a xilit.

Ha a cukor 1-es osztlyzatot érdemel a sok káros hatása miatt, az eritrit 5-öst, akkor a xilit kb. 4-est.

És lehet, hogy valakinek a xilit az optimális választás, mert nem akar 0-s GI-s édesítőt, mert lényeges számára, hogy legyen egy elnyújtott vércukorszint emelő hatás, így a hipoglikémia elkerülhető.

A többivel kapcsolatban:

- A stevia pocsék ízű. Lehet, h. meg lehet szokni, de nekem eddig nem sikerült.

- Az eritrit + stevia jobb választás, de nekem még az is elég borasztónak tűnik. Igaz, azt csak kávéhoz szoktam tenni, lehet, hogy másnak nem rontja el annyira az ízét. Az ára jó, mert (amit én vettem, abból) negyedannyit kell csak tenni, mint tiszta eritritből, de cserébe az íznél be kell kompromisszumot vállalni.

- A fruktózt korábban egészségesnek tartották a korábbi hozzászóló által leírtak miatt, de újabban inkább azt tartják a cukorbetegség kiváltójának a répacukor két komponense közül, nem a szőlőcukrot (egy szacharóz molekula egy glükózra és egy fruktózra bomlik a szervezetben).

(Bár erre még nem láttam olyan forrást, ami kétséget kizáróan igazolná, úgyhogy ezt addig fenntartással érdemes fogadni.)

Sőt, egy minap olvasott cikkben a köszvény kiváltó okaként is. (Ez a cikk Szendi Gábortól származik, aki szintén nem az „elismert” tudomány képviselője, úgyhogy a fenntartással fogadás itt is indokolt, de érdekes, amilyen összefüggésekre rávilágít.)

- a méz ugyan tartalmaz sok egészséges összetevőt, de azért mégis csak egy tömény cukoroldat, így ha valaki a cukrot szeretné kerülni, a mézet is csak minimális mennyiségben fogyaszthatja.

- a mesterséges édesítők közöt meg sok olyan van, ami nem túl egészséges. Pont a fentebb említett ciklamát az, amit már 30 éve is rákkeltőnek tartottak, csak sokáig nem sikerült igazolni. Kb. 10 éve jelent meg a hír, hogy most már sikerült igazolni a karcinogén hatását. Nyilván nem túl erős ez a hatás, mert akkor sokkal hamarabb igazolni tudták volna, de azért mégsem jó ezt enni nap mint nap.