Testepitok ti esztek kuszkuszt, vagy bulgert?

Ami szerintem elmebetegség az az uj vilagrend maszlag.

És hiaba irsz elmelkedve be lett mar bizonyitva hogy az inzulin kordaban tartasa nem eredmenyez nagyobb zsirvesztest. Kesobb belinkelem neked.

Nekem az a problémám Marcii, hogy te képes vagy egyetlen tanulmányra alapozva tényként közölni valamit (linkeld, érdekelni szerintem mindenkit érdekel) de ezzel annyi más bizonyítékot és komoly elméletet gyalulsz le..

Nem lehet egy bizonyíték alapján túlzottan magabiztosnak lenni. Ez az inzulinkérdés manapság nagyon nagy jelentőségű, te meg amellett érvelsz hogy végül is nem nagy jelentőségű. Gyógyászati jelentősége van, ma nagy eredményeket várunk tőle. Arról nem is beszélve, hogy pont a testépítés (topic téma) is jól kihasználja a testünk által kiválasztott inzulin hatását.. akkor Istenem, mégis miről van szó?

--

A személyes véleményem, azaz ami maszlagot új világrendnek nevezel legyen a személyes szubjektív véleményem.

Mondd azt hogy nincs új világrend, de akkor azt mondod hogy az összes szemét dolog tudatos háttérhatalmi tervezés nélkül történik. Azaz az emberi társadalom saját döntése végett tart egy LEJTŐN. Az orvos, a gyógyszeripar népmérgezési tervek nélkül nyomatják a gyógyszereiket, a kamu megbetegítő elméletek csak úgy spontán módon terjednek (koleszterinmítosz-koleszterin gyógyszerek, káros só mítosz-csökkentett sófogyasztás, gyógyíthatatlan betegségek elmélete-amik valójában viszont gyógyíthatók)

Én azt mondom hogy a rossz dolog mögött bizony komoly tervezés kell álljon, mert ilyen pokol, ilyen rácsok nélküli börtön, nem alakul ki csak úgy véletlenül. De persze ezt tényleg nehéz bizonyítani, ezért nevezem ezt szubjektív véleménynek.

Na ha még egyszerűbb tudományos kérdésekben sem értenek egyet emberek, akkor ilyen kérdésben, ami meg aztán végképp ijesztő is, hát nem lehet elvárni egyetértést :)

De könyörgöm, még ha az ilyen magasabb szintekbe menő elmélkedéseket is, mint a tied Morris, félretesszük, még akkor is ott tartunk, hogy azt bizonygatjuk, hogy a tenger sós, az ég kék, a pápa meg katolikus. Ha valaki a kezébe vesz egy humánbiosz, tápélettani biokémia, populációgenetika, vagy akár embriológia könyvet. Kb. minden 5. oldalon ott lesz neki egyszerű, szorgalomból megtanulható általános példaként, hogy bizonyos ételek milyen hatással bírnak, akár károssal is. És mondom, ezen könyvek többsége még csak nem is akar magával a táplálkozással komolyabb szinteken foglalkozni.

Azt pl. gondolom te is tudod marci, hogy a nyers tojás milyen módon okoz vitaminhiányt. Nos, egy csomó hasonló módon működő élelmiszer van, kelátképzők, megkötők stb., amik jód, kalcium, vas vagy bármilyen viaminhiányt közvetlenül hiányt okozóak (nem azért, mert nincsen bennük elég) stb., vagy mert bizonyos elemük hosszan távon érintkezve a szervezetünkkel egyértelműen káros hatást fejthet ki. Bizony, karcinogének, tumor promóterek, gyulladáskeltő anyagok is vannak bizonyos ételekben. Nem kell befogni a fülünket, igen vannak. Sok mindenről eldönthetem én is, hogy na akkor ezt most megeszem. Attól még, hogy nem csinál egyből ki, nem biztos, hogy teljesen ártatlan. Ismétlem, ezek a példák ilyen btw. szinten vannak leírva sokszor nem is kimondottan táplálkozással foglalkozó könyvekben. Akkor mi a nem bizonyított, mivel akarsz te vitatkozni?

Az is le van írva, hogy mennyi baklövés volt már eddig a szintetikumok körében. Mennyi láb nélküli poronty született meg, mennyi retinopátiás beteg származott belőle, mire több évtized után beszüntették. És ezek nem fél vagy egy századdal ezelőtti történésekről van csak szó. Nem tudom ki akar ennyire vakon bízni ezután, azt gondolván, hogy semmi baj nem származhat már ezentúl efelől, utánajárás nélkül mindent nyugodtan kajáljunk meg. Gondolom ha nem kapsz felvilágosítást arról az egy bizonyos dologról, akkor a mai napig ártatlannak gondolnád még azt is. Akkor mi is volt a különbség? Az, hogy arról éppen egyszer egy kicsit meggyőzőbb információt olvastál? Hihetetlen, de ha esetleg arról sem olvastál volna, vagy éppen azon kívül még többről is, akkor most a véleményed ma megint máshogy állna gondolom.

A genetikáról meg úgy beszélsz, mintha minden esetben egy előre elhatározó, egyedüli, kizárólagos tényező volna. Gondolom azt te is tudod, hogy a fenotípus nem egyenlő a genotípussal. A genetika csak ad egy alapot. Ahhoz általában külső hatás is kell, hogy abból legyen valami. Mert ennyi erővel mondjuk azt, hogy a melanómát a genetika okozza, nem az UV. Igaz ez? Részben, de nem így. Az, hogy egy tejfölös kis hófehérke előbb lesz bőrrákos mint egy bantu bennszülött, az a genetika kérdése, de magától általában senki sem lesz az. Ahhoz kell külső hatás, ami általában az UV. Tessék, egy hatás, ami károsíthat, genetikától függően jobban avagy kevésbé. Semmi köze a vitaminhiányhoz, sem a mozgásszegénységhez. Illetve ha lehet is ilyesmivel ellensúlyozni (mert igen, sok vitaminnak van rák ellen védő hatása), attól még nem várhatjuk el, hogy ezek majd teljesen megvédenek ellene. Ha eleget ügyködsz rajta, bármilyen genetika és jó életmód mellett bőrrákos leszel, ha a fő kialakító faktor megvan.

Szóval, ezek után mégis honnan veszed, hogy minden egyes telibekrt dolog a Földön, amit ember valaha ételnek minősített, az ártatlan és szent, semmilyen körülmények között sincs vele semmi baj? Főleg, hogy egy nagy rakásról már kiderült az ellenkezője. Mondogathatod, hogy áh nem nem, meg befoghatod a füled, amikor ellenkező állítást hallasz de szerintem ez elvakultabb fanatizmus, mint amelyet bármely vérpaleóstól várhatnánk.

És továbbra is le ehet ejteni a biokémiai folyamatok, köztük főleg a hormonok szerepét is, mert eddig kb. mindegyikre rámondtad, hogy "nincs számottevő szerepe", mondjuk akkor kíváncsi volnék, mitől növünk, mitől fogyunk, mitől változik a testkompozíciónk, mitől van a többi, egyértelmű hatás is, de persze, az is biztos mind csak placebo, meg attól van az egész, hogy ennek a hatására jobban vagy lanyhábban nyomtam az edzést, tényleg. Majd ha minden testépítő zsírszegény, ch gazdag, mai 'laikus' szemmel nemes egyszerűséggel sz4rnak nevezett diétával fog itt 5-7%-ra sikeresen leszálkásítani, meg a gyógyításban, dietetikában is mindenhol le fogják sz4rni a forrást, és egyes egyedül csak a fűtőértéket figyelik majd, akkor mondd azt, hogy neked volt igazad. De egyelőre egy a sokhoz arányban mondogatsz egyetlen, kissé újonnan jött elméletet (ami persze a szemedben egyből teljes bizonyítást nyer szemben a többivel, hiába régebbiek ez utóbbiak-seems legit), úgyhogy legalább valamelyest húzd már meg magad, ne legyél már ekkora arccal. Mert az itteniek már meghallgatták a véleményedet. Valaki jobban vevő volt rá, valaki egyáltalán nem. Ez utóbbiakat meg bármilyen erősen nyomod, nem fogod áttéríteni. Én és sok ismerősöm évek óta ezt az utat ismeri és járja, az ilyen légből kapott szélsőséges újdonságokból egyelőre csak a megfigyelés szintjén kérünk maximum. Kösz.

Végül igazán odamehetnél már végre egy nagyobb, profibb emberekből álló társasághoz is, mondjuk hivatásosokhoz és elkezdhetnéd ilyen stílusban mondani a véleményedet, vagy éppen itt is megkereshetnéd ezeket az embereket, mert eddig a legnagyobb halakt rendre elkerülted. Kíváncsi volnék arra a társalgásra is, de tényleg.

Az vicces hogy egeszsegrol beszelsz meg 5%-osedietazasrol.

Attol fogyunk hogy kaloriadeficit alakul ki es attol novunk hogy kaloriaplusz. Persze hormonalis hatasok vannak csak kicsit mashogy mint ahogy te azt elkepzeled.

Mar belinkeltem neked a vidit a deficit vs surplus-rol nem fogom meg1x

Szerinted miert van az hogy top taplalkozasi szakertok akik tenyleg a csucson vannak ajanljak az iifym-et es a flexible dieting-et.

Persze igazad van az aszpartam karos pl. Ha napi tobb kilot viszunk be...

Nem egyetlen tanulmanyra alapozom a dolgot. Vizsgalva volt tobbszor is hogy keto vs elelmiszerpiramis tipusu dieta. Azonos kaloriak mellett.

A keto mindig nyert.

Viszont aztan megvizsgaltak a dolgot azonos feherjebevitel mellett. Es kiderult hogy semmivel se jobb.