Kerékpáros szemuveg?

19. Mi köze a cikk hitelességéhez annak, hogy a cikk szerzője általában milyen témában ír?? Az ujságírók nem az ujjukból szopják a témát, hanem utánanéznek, kutatnak, forrásokat keresnek (jobb helyeken legalábbis). Az, hogy a Luxottica uralja a szemüveg és napszemüveg piacot és hogy az Oakley és egy rakás másik márka mögött ez a cég van, az tény. Miért kell úgy leszólni egy cikket, hogy el se olvasod? Ha elolvastad volna, láttad volna, hogy ott vannak a linkek a cikkben a forrásokhoz, de nem kell nagy keresés, kutatás, ha megnézed a Luxottica honlapját, ott is fel van sorolva az a majdnem 40 márka ami lényegében mind ehhez acéghez tartozik és mindet ugyanez a cég gyártja fillérekért és forgalmazza többezerszeres áron.

Amit linkeltél videót, arról a vak is látja, hogy egy fizetett PR videó, amin halálra dícsérik az Oakley egy kis amerikai gyárát (amin még a bevezetőben is meglepődik, hogy ott gyártanak, és ami egyébként egy kis gyár, nem az egész világot látja el).

Egyébként itt írja egy hamis oakley kerékpáros szemüveg vásárlója, hogy elment vele az optikushoz, aki elmondta neki, hogy az egyetlen módja annak, hogy ezek a kínai szemüvegek fejfájást vagy szemromlást okozzanak, az az ha dioptriások és rosszul vannak csiszolva. Azt is elmondta az optikus, hogy akkor károsíthatná a szemet, ha nem UV szűrős, ami ugyebár ezeknél szintén nem lehetséges. ( [link]

Mint írtam, én nem akarok senkit semmire rábeszélni, mindenki azt vesz, amit akar, csak nem tudtam szó nélkül hagyni azt, amikor azt írta valaki, hogy nem UV szűrősek, meg hogy rontják a szemet, hiszen ez nem igaz.

Bukósisakot vagy karbon vázat nem vennék kínából, de egy kerékpáros szemüvegért 30-50 ezer Ft-ot elkérni felháborító. Még ha valaki nem is akar kínából venni, nem igaz, hogy annyival jobb egy oakley vagy akármilyen másik hiperdrága márka egy bevizsgált, biztonságos decathlonos, kellys, cube, stb. (amiknek ugyebár szintén semmi köze a céghez, de azzal, hogy rányomják a logót el lehet adni drágábban, de még így is olcsóbban, mint valamelyik marhadrága márkát) szemüvegnél, amennyivel többe kerül, azaz 3-4-5-ször jobb lenne.

Ha a decathlon tudja 13ezerért adni pl. ezt [link] vám, áfa, haszon után, akkor vajon mennyi lehet ennek a gyártási költsége ha levonjuk az adókat, szállítási költséget, hasznot, stb. Nem több, mint 3-4ezer Ft, azaz annyi, mint egy kínai. A 40-50-60ezres oakley vajon valóban megér 4-5ször ennyit? A márkát, a nevet kell megfizetni. 3db műanyagért 50ezret elkérni rablás. De megtehetik, mert nincs konkurenciája, a legnagyobb márkáknak ugyanaz a tulajdonosa (mint abban a cikkben is van, aminek nem tetszett az írója, de egyszerűen megnézheted a cég honalpját, hátha annak hiszel [link]

# 21!

"Mi köze a cikk hitelességéhez annak, hogy a cikk szerzője általában milyen témában ír?? "

Az, hogy fingja nincs a témáról.

" Az ujságírók nem az ujjukból szopják a témát, hanem utánanéznek, kutatnak, forrásokat keresnek (jobb helyeken legalábbis). "

Ideális esetben. A jelen valóság pedig az, hogy lefordítanak egy cikket.

És ha még utána is nézett ez a firkász, akkor is egy másij iparról szól a cikk.

"Oakley és egy rakás másik márka mögött ez a cég van, az tény."

Akkor írd már ezt a tényt!

Szerintem neked az a bajod, hogy a 24.hu-t szentírásnak tekinted.

Sem azt nem fogtad fel, hogy más területről szól a cikk, sem azt, hogy amit linkeltem, az már cáfolja a "tényedet".

"Miért kell úgy leszólni egy cikket, hogy el se olvasod?"

1. Elsősorban nem a cikket szóltam le, hanem a témához való kapcsolatáról írtam.

2. Éppen én vagyok kettők közül az, aki elolvasta, hiszen a vak is látja, hogy a cikk más területről szól.

A GCN 1000x hitelesebb, mint a 24.hu. Kerékpár témában pedig végtelen a nullához a viszonyuk. Teljesen lényegtelen, hogy te egy fizetett PR videonak tartod, ettől még tényket közöl. Elmondják, hogy nyersanyagot kaptnak és abból legyártják a lencséket.

Miért vitatkozol a tényekkel? Mert a 24.hu-n mást olvastál?

"Egyébként itt írja egy hamis oakley kerékpáros szemüveg vásárlója, hogy elment vele az optikushoz, aki elmondta neki, hogy az egyetlen módja annak, hogy ezek a kínai szemüvegek fejfájást vagy szemromlást okozzanak, az az ha dioptriások és rosszul vannak csiszolva. "

1. Ilyet senki sem írt.

2. Nyilvánvaló, hogy annyit sem értesz a témához, mint egy átlag újságíró. A sportszemüvegek nem dioptriásak, legfejebb doptriázhatók, ami azt jeleni, hogy a lehet a nagy lencsék mögé dioptriás lencsét tenni. Ezt pedig tutira nem fogod megrendelni Kínából.

Nekem is volt kínai hamisitvány szemüvegem. Le is írtam, hogy milyen volt. Többszörös tükröződések voltak rajta, amelyek főként este látszódtak. Egy normális szemüvegen ilyenek nincsenek.

"Mint írtam, én nem akarok senkit semmire rábeszélni, mindenki azt vesz, amit akar..."

Csak éppen azt írod, hogy a kínai hamisítávány is ugyanolyan.

Tudom, hogy baromi kellemetlen, hogy eddig abban a hitben éltél, hogy megcsináltad az évszázad bizniszét és 5000-ért vettél olyan szemüveget, mint az eredeti Oakley és most valaki azt mondja, hogy az 500-at sem ér. Pedig ez az igazság. Óriási különbségek vannak a szemüvegek között. Legfeljebb te nem tudsz különbséget tenni.

Az Oaklay gyárt sportszemüvegeket és gyárt "hétköznapi" szemüvegeket.

A linked nem igazol és nem cáfol semmit sem. Teljesen irreveláns, hogy a "hétköznapi" szemüvegekben van kapcsolat a két cég között.

A linkeden egy olyan cég sem volt, amelyik csak sportszemüvegben utazik.

Azt látom, hogy neked a 24.hu-val van bajod, ezért írtam, hogy ott vannak linkek és még én is linkeltem a gyártó honlapját, de látom hiába.

"1. Ilyet senki sem írt. - De írt, csak úgy látszik már nem emlékszel, úgyhogy ajánlom olvass vissza és találsz nem egy hozzászólást, amiben ezt írták.

2. Nyilvánvaló... Senki nem állította, hogy a sportszemüvegek dipotriásak. Ha elolvastad volna rendesen amit írtam, mielőtt elvörösödött volna a fejed a dühtől, hogy megláttad a 24.hu-t, akkor megértetted volna, hogy azt írtam, egy szemüveg akkor okozhat fejfájást ha dioptriás és rosszul van csiszolva. Pontosan ezért írtam, hogy ez nem lehet ezeknél.

További jó dühöngést. Mint írtam mindenki azt vesz, amit akar, csak arra reagáltam, amit állítottak és nem igaz.

"Ilyet senki sem írt. - De írt"

Aha, azért nem idézted be itt sem. :D

"Nyilvánvaló... Senki nem állította, hogy a sportszemüvegek dipotriásak."

Csak az a fránya szövegkörnyezet. :)

Te írtad: "...ezek a kínai szemüvegek fejfájást vagy szemromlást okozzanak, az az ha dioptriások és rosszul vannak csiszolva..."

Sportszemüvegekről beszélünk folyamatosan és te hivatkozol egy nem létező kommentre, amiben egy optikus a dioptriás sportszemüvegekről mond valamit.

Ha nem sportszemüvegekről beszél, akkor teljesen felesleges hivatkozni rá.

Látom, azon a tényen már könnyen túltetted magad, hogy az Oakley gyárt lencséket és szemüvegeket.

Persze a 24.hu továbbra is szentírás minden témában. Nem is tudom, miért vannak szaklapok.

Téged persze az sem zavar, hogy többi meghatározó piaci szereplő nincs ott a listádban.

Mit idézgessek ha te nem tudsz olvasni? De tessék, gyakorolni sose késő:

"a kínai szarban tönkre megy a szemed az UV sugárzástól, netán megfájdul a fejet és/vagy elromlik a szemed, mert torzít a lencse."

Azt, hogy nem érdekelnek a hivatkozások, források a 24.hu-s cikkben, azt eddig is észrevettem, mert ha a 24.hu-n van, akkor a forrás is hiteltelen :)

"nem létező kommentre" ezt se olvastad el, hiába linkeltem: "my optometrist told me that the only way they would cause headaches is if they're a prescription that's incorrect, and that they'll only damage your eyes if they're not UVA or UVB protected."

Látom, nehezen megy a szüvegértés, ezért segítek: egy szemüveg (tökmindegy, hogy sport vagy sem), akkor okozhat problémát, ha.... a többihez használd a google translate-et ha nem megy.

Az első hozzászóló tapasztalata hiperszuper biztonságos és mindennéljobb szemüveggel se érdekel, mert jajj, valaki 24.hu-t linkelt, ezért felháborodtál és nem látsz mást.

Igen, lesz@rom, hogy az oakley gyárt-e vagy sem, kiragadtál egyetlen részt a sok hozzászólásból, mert az érdemi részre, miszerint a kínai sport napszemüvegek nem okoznak fejfájást, nem igaz, hogy nem UV szűrősek és nem rosszabbak, mint az 50szer annyiba kerülő akármilyen másik, nem tudsz mit reagálni, csak mert megláttad, hogy 24.hu. Az már nem érdekel, hogy ez volt az 1. találat a témára a googleben, ezért ezt linkeltem, de a cikkben van guardian, reuters cikkekre link, mert jajj 24.hu az maga az ördög. Aki ennyire szemellenzős, annak minek szemüveg? :)

Csak hogy tovább vörösödj, egy idézet:

"After Luxottica’s acquisition of Oakley in 2007, this began to change. Luxottica is one of the largest eyewear manufacturers and retailers in the world. So it’s no surprise that they already have large factories in Italy (their headquarters) and China." Tehát gyártják Kínában is és a Luxottica (bármennyire is azt hitted eddig, hogy nem), ezért terjedtek el a hamis oakley-k és mivel a kínaiak ellopták a techikát, technológiát, ezért elég sokat fejlődtek és mára már a kínai hamisítványt szinte nem lehet megkülönböztetni az eredetitől, ezért mindenféle honlapok vannak, amin próbálják a "mikroszkopikus" különbségeket megmutatni. Minőségben nincs különbség, árban van.

"Azt, hogy nem érdekelnek a hivatkozások, források a 24.hu-s cikkben, azt eddig is észrevettem, mert ha a 24.hu-n van, akkor a forrás is hiteltelen :)"

Ez egy nagyon szép szalmabáb érvelései hiba volt. :)

Belinkeltél egy cikket annak megerősítésére, hogy az 5e Ft-os kínai szemüveg pontosan olyan minőséget képvisel, mint az 50 Ft-os Oakley.

A cikk másról szól és ezt már egy napja nem vagy képes felfogni. Miért olvasnám el a linelt cikkben szereplő linkek összes kommentjét? Noooormális vagy? A cikk nem arról szól, amiről beszélünk. Függetlenül attól, hogy honnan fordították.

Mitől lesz egy linket cikkben szereplő linken lévő cikkban lévő komment hitelesebb annál, mint az én tapasztalatom? Mert "megírta az újság".

Mellesleg az optikus us hülyeséget mond és ebben te is egyetértesz. Hiszem minden szemüveg UV védelmes, nem lehet másmilyet gyártani, mert ez anyagnyellemző. Akkor mi értelme van olyat mondani, hogy "csak akkor károsítják a szemét, ha nincsenek UVA vagy UVB védelemmel ellátva"?

Ilyet egy szakember nem mond. Talán egy optikában dolgozó valaki igen, de az nem optikus.

"Igen, lesz@rom, hogy az oakley gyárt-e vagy sem, kiragadtál egyetlen részt a sok hozzászólásból"

Nem kiradagtam, hanem a mondanivalód lényege volt, hogy a kínai bóvli ugyanolyan minőséget képvisel, mint az Oakley és még hoztál is egy linket, amivel azt akartad bizonyítani, hogy minden szemővegben ugyanolyan lencsék vannak. A kínai bóvliban és az Oaklay-ban is.

Persze, most már lesz@rod, mert kiderül, hogy hülyeségeket írtál. Megcáfoltak? Akkor lesz@rom. Nagyon gáz ez a hozzáállás.

"Csak hogy tovább vörösödj, egy idézet:"

Annyira nem röhögök rajtad, hogy vörösödjek. Ehhez minőségibb humor szükséges, nem csak egy ilyen vergődés.

"bármennyire is azt hitted eddig, hogy nem"

Újabb gyönyörű szalmabábot láthattunk! :D

[link]

Sosem állítottam ilyet, ezért nem is fogok ez ellen érvelni.

Te meg büszke lehet, hogy annnnnnyiraaa, de annnnnyiraaa igazad van, hogy nem is vitatkozom veled.

A valóság ezzel szemben az, hogy kitaláltal valamit, amit úgy adsz elő, mintha én mondtam volna. Ez nem igaz.

Minden normális ember tudja, hogy mindent is gyártanak kínában. Itt mi az általad istenített kínai bóvliról beszélünk. Az, hogy gyártanak Kínában minőségi szemüvegeket, az nem cáfolja az, hogy az 5000 Ft-os kínai szemüveg bóvli.

"Belinkeltél egy cikket annak megerősítésére, hogy az 5e Ft-os kínai szemüveg pontosan olyan minőséget képvisel, mint az 50 Ft-os Oakley." Linkelt a halál azért. Leírtam már min. 4szer, hogy miért linkeltem be a cikket, de látom hiába. Sehol nem említettem semmilyen cikkek kommentjét sem, a cikkben hivatkozott forrásokat említettem. "Az optikus hülyeséget mond." Ez egyre jobb :)

Örülök neki, hogy végre abbahagyod, miután olyanokat állítottál, hogy én írtam, amiket én nem írtam, amit állítottál, hogy nem írták, azt bemásoltam, hogy írták, és sehol se tudtad megcáfolni, hogy nem igaz az, hogy nem UV szűrősek és nem torzítanak a kínai napszemüvegek sem.

Egy terápiát azért javasolnék ha egy honlap miatt dühkitöréseid vannak, de ahogy gondolod. További jó háborgást.

Én spec mindig olyat keresek, ami nem teljesen záródik az archoz, hogy legyen szellőzése, amikor megállsz lámpánál és begőzölődik 2 másodperc alatt, az katasztrófa.

Az sem árt, ha nem fekszik telibe a homlokon, mert ahol hozzáér, ott indul a lecsorgó izzadtság.

A 100Uv szűrés alap, az kell.

Túl sötétet nem érdemes.

És sima polárszűrőst használok, azzal nem vakulok be szürkületkor sem.

Most egy kínai, 6000 Ft-os polárszűrőst használok, két éve, teljesen rendben van. Nem torzít, nem karcosodik, könnyű, kényelmes, szellőzik, UV-t bemérettem, 99,7%-os.

Lehet, hogy egy 50 ezres Oakley mindenben kicsit jobb, de gyanítom, hogy azokra a pluszokra nekem hobbistaként nulla szükségem van.

27!

Szuper, eljutottunk oda, hogy már magadat cáfolod meg a hazugságspirálodban.

Én már ide nem is kellek. :)