Kitettek az albérletből és nem akarják visszaadni a kauciót. Mit tehetek? Egyszer fordult elő, h nem fizettem, de azt pótolni akartam. A tulaj arra hivatkozik, h engedélye nélkül állatot tartottam, ami igaz, de nem gondoltam h 1 yorkival baj lenne.

Oké, gondolkodj a főbérlő fejével: van egy lakásod, esetleg tudod, hogy a lakóközösség háklis a kutyákra, ezért kiadod úgy, hogy megtiltod az állattartást. Majd egy szomszéd panaszkodik arról, hogy ugat a kutyád, ami nem is lehetne. Hát én is pipa lennék rendesen...

Tudod az ilyet mindenképpen az előtt kell megbeszélni, hogy a kutya odakerül!

Ez a nem engedtek el munkából dolog meg olyan, hogy valsz legkésőbb aznap reggel tudtad, hogy ez lesz. Ha akkor felhívod és sűrű elnézések között kérsz egy új időpontot biztos vagyok benne, hogy egy szava nem lenne...

Kérdező, úgy áll a helyzet, hogy valóban szerződést szegtél.

DE: Akkor is igaz, amit a 17-18. válaszoló írt. Hiába lenullázták - ez sajnos elég nagy "divat" itt, a Gyakorin, hogy hiába a vonatkozó jogszabályoknak megfelelő választ ír valaki, lepontozzák. :(

Szóval olvasd el még egyszer. - Nem gondolom, hogy a tulajdonos betartotta volna a törvényi előírásokat, azaz szabályos felmondást adott volna át neked.

Illetve hiába tartalmazza a szerződés, hogy "azonnal felmondhatja a tulaj" - a Lakástörvénynek nem megfelelő szerződésrész SEMMIS.

Márpedig az ún. "rendkívüli felmondás"-nak az a szabálya, amit írt a válaszoló: először felszólítás díjfizetésre/tiltott magatartás abbahagyására, 8 napos határidővel, ÉS a szerződés felmondásának kilátásba helyezésével. Ha a határidő eredménytelenül telik el, akkor jöhet a (szintén szabályos) rendkívüli felmondás megírása és átadása/megküldése.

Mivel már kiköltöztél a lakásból, és nem hiszem, hogy vissza akarnál menni (pedig jogod lenne hozzá), a következőt tudom tanácsolni:

Számold ki, hogy tulajdonképpen mennyi járna neked vissza a kaucióból. NEM a teljes összeg, hiszen egy havi bérleti díjat nem fizettél ki, ezt le kell vonni a kaució összegéből. Le kell vonni továbbá a még ki nem számlázott rezsiket is - villany, gáz, víz ÓRAÁLLÁS alapján, ill. szemétdíj, közös költség ARÁNYOSAN.

Ami ezek után megmarad, arról az összegről írj egy felszólító levelet a tulajdonosnak (részletezd benne a pontos elszámolást), mondjuk 8 napos határidővel, hogy legyen szíves rendezni, ellenkező esetben jogi útra tereled az ügyet. Tértivevényes levélként add fel, és legyen róla másolatod. Lehet, hogy tanácsos lenne azt is megemlíteni a levél elején, hogy elismered, hogy valóban szerződést szegtél, de ő nem a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően járt el, és írd be a pontos törvényhelyeket is, akár be is idézheted a szöveget.

Ha erre hajlandó rendezni, akkor rendben. Ha nem, akkor kérheted az összegre fizetési meghagyás kibocsátását bármelyik közjegyzőnél. - Ez sajnos pénzbe kerül, de ha nagyobb összegről van szó, akkor megéri.

Estádio de Felchút nevű felhasználónak

" A 16. kerületi júzernek írom: ritka vagy, mint a fehér cig.. izé, na holló"

Nos nehezen értem a paraszt szövegedet, de közölöm: Olyan parasztoknak akik emeletes lakásban gyöngytyúkot akarnak tartani annak ki sem adom a lakásomat. Szerencsére megtudom válogatni kinek adom ki.

A másik, hogy több bérbeadóval vagyok kapcsolatban, és igen vannak akik állatokat is engednek. Lehet a te haverjaid azért nem kaptak, mert hasonló modoruk van mint neked!

Igen, számít.

A felszólításban megjelölt ok miatt lehet csak felmondani egyrészt, másrészt annak is jogvesztő a határideje. Tehát ha ő szabályosan felszólított, hogy 10 napon belül rendezd a hátralékodat, különben rendkívüli felmondással fog élni (ez fontos, hogy benne legyen), akkor a 10. nap lejárta után 15 napon belül meg kellett volna írnia a felmondást.

Ha ezt nem tette meg (márpedig nem), akkor elszúrta, írhatna újabb felszólítót ugyanazon okból.

Az állattartás miatti rendkívüli felmondás, amit küldött (küldött?), az pedig azért nem érvényes, mert nem előzte meg a szerződésszegő magatartás abbahagyására való felszólítás.

Elég kacifántos ez így, de sajnos saját tapasztalatból tudom, bérbeadóként volt ebből problémám. :(

#Estádio de Felchút:

"Én imádom a kutyákat - az udvaron. Mert ott a helyük, nem a más ember lakásában, egy társasházban!"

Vannak olyan kutyák, amelyeket nem lehet kint tartani, jellemzően pont a kistestűek.

A yorkie ráadásul nagyon ragaszkodó fajta, és nagyon hamar kialakul nála a szeparációs szorongás, ha sokat van egyedül.

Persze természetesen más lakásában (bérelt ingatlanban) kizárólag a tulajdonos engedélyével tartható bármilyen állat is.

"Egyáltalán az SzMSz megengedi, hogy állatot tartson bárki is ott?"

Az SzMSz nem tilthatja meg az állattartást.

Eleve az állattartás nem is az SzMSz témája, hanem a Házirendé. (Szervezeti és Működési Szabályzat, ugyebár, benne van a nevében, hogy miről szól, mit szabályoz: szervezetet és működést.)

Ezen túllépve: a Házirendben sem lehet megtiltani az állattartást.

Minden városnak/kerületnek megvan a saját helyi rendelete az állatok tartásáról, az érvényes kertes övezetekre és lakótelepi lakásokra is (meg lakóparkokra, meg akármire). Erre a rendeletre vagy a vonatkozó paragrafusra lehet hivatkozni a Házirendben, akár a szövegét is be lehet idézni. (Nálunk pl. kertes házban 3, lakótelepi lakásban 1 kutya vagy macska tartható, ill. azok szaporulata 6 hetes korig, ha jól emlékszem a rendelet szövegére. És a lakótelepi lakásoknál szükséges a KÖZVETLEN szomszédok előzetes beleegyezése. - Bár soha nem tapasztaltam, hogy ezt bárki is betartotta volna, legalábbis azokban a házakban, ahol laktam.)

A város egy régi lakótelepén a privatizációkor pont ezzel (is) szúrták el az akkori "egyenszabályzatokat": beleírták, hogy tilos az állattartás. Volt néhány bírósági per az elmúlt években, és a tulajdonosok nyertek a társasház ellen.

#26.:

Ezek az esetek nem bűncselekmények, sem a szerződésszegés bármelyik fél részéről, sem az, hogy a tulajdonos "átjáróházat" csinált a lakásból. Ez szimplán törvénysértés/jogsértés. Polgári jogi ügy, nem büntető.

A Lakástörvény és a Ptk. alapján a tulajdonosnak joga van bemutatni az eladandó/kiadandó lakását a potenciális vevőknek, és ezt a bent lakó bérlő köteles lehetővé tenni. DE nem minden nap, vagy bármikor. - A bérlő szükségtelen zavarása nélkül, és előre egyeztetett időpontban. A "szükségtelen zavarás" nincs pontosan meghatározva, de nyilvánvalóan megvalósul, ha minden nap felmegy valakivel, vagy akár naponta többször is.

Heti egy-két alkalom teljesen ésszerű - jó logisztikával ezt simán meg lehet oldani.

De szankciója nincs egyébként, sem annak, ha a tulaj szükségtelenül zavar, sem annak, ha a bérlő nem teszi lehetővé a bemutatást. Szerződésszegés, tehát a sértett fél felmondhat emiatt, ha akar, de semmi több. (Polgári peres úton lehet esetleg kártérítést kérni, ha bizonyítható a kár, de szerintem ez kivitelezhetetlen. Pl. ha a bérlő nem engedi be a tulajt és a vevőjelöltet x időpontban, így a vevő később már nem is akarja megnézni a lakást, mert talált másikat, viszont ő esetleg magasabb árat fizetett volna, mint amennyiért végül elkelt a lakás, ezt a tulaj érzékelheti kárként, csakhogy egyáltalán nem biztos, hogy a vevő tényleg megvette volna a lakást a megtekintés után. Szóval bonyolult.)

"Egyszer fordult elő, h nem fizettem, de azt pótolni akartam." Kedves, hogy legalább a számnéd megvolt, ha nem is követte azt tett.

Igaz, hogy tilos az állattartás, de "nem gondoltad", hogy gond lenne, ha mégis tartanál egyet?

"egyszer még nem voltam otthon amikor megbeszéltük hogy ott leszek fizetéskor" azaz felültetted csúnyán, potyára utazott ki tudja mennyit és szúrta el a napját?

És még te pattogsz ezek után:

"Sajnos nincs egy erősebb férfi rokonom sem, aki kicsit ráijesztene."

Utána le mered írni ezt:

"hogy az alapvető jóindulat megvan azért még az emberekben"

Szerintem te egy troll vagy.

16. kerületi júzer, szerintem mi még összespanolunk.

Valamit félreértettél, az ismerőseim nem kivesznek, hanem kiadnak, és kutya-macska-disznó-póniló abszolút kizárva.

Gyöngytyúkot, kecskét nem tudom. Mondjuk azok nem is olyan szorongósak, mint egy yorki.

Az társasház pedig több esetben is korlátozza állatkert létesítését a 2. emeleten, ez tuti. Hogy jogszerűen-e, azt nem tudom, soha nem érdekelt komolyabban a téma.