Mi a véleményetek a halálbüntetésről?

Nekem mindegy, szerintem nincs igazi jelentősége. Nem akarok érzéketlennek tűnni, de évi kb. 3 emberéletről beszélünk (ennyi volt átlagban az 1980-as években), össztársadalmi szinten nulla hatása lenne.

Ez tipikusan gumicsont téma amivel lehet hergelni a népet.

Ellenzem.

"Sajnos" túl magas az érzelmi intelligenciám.

13

Pedig "a bűnt nem tűrhetjük el, a bűnözők mindig is az emberek együttérzésén élősködtek."

(Batman: Kezdődik!)

A támogatók nagyjából kívülről beszélnek be a terembe. Nem tudják mi zajlik, nem értik, csak néha beszólnak.

A halálbüntetést támogatók két dolgot nem értenek, egy elméletit, és egy gyakorlatit.

Elméleti: ha feltesszük, hogy az ember nem alá-fölérendelt, akkor az ítélkező istent játszik,amire senki se hatalmazta fel. Ha az előbbi feltételt nem tesszük fel, akkor meg közönséges rasszista.

Gyakorlati: példák sora mutatja, hogy az ember nem tökéletes és gyakran akkor is téved, ha amúgy helyes adatok vannak a birtokában. Azaz nyilvánvaló, hogy lehet téves az ismeret, és lehet téves a következtetés is. Ilyen helyzetben visszafordíthatatlan döntéseket csak dilettánsok hoznak. Vagy félrevezetettek.

Utóirat: egy bonyolult feladatnak (itt egy bűncselekmény megtorlása, illetve megakadályozása) mindig sok megoldása van. Egyesek elegánsak, mások kevésbé, de megoldások. Aki csak hamis megoldásra képes, nem tudta átlátni a feladatot teljes egészében. Ez látszik minden iskolai dolgozatban az elemitől az egyetemig, és ugyanez látszik az életben is.

A halál két szempontból se jó. 1. Az elkövetett bűncselekménynek van károsultja. Az ítélkezőt ez a legcsekélyebb mértékben se érdekli, a lehetőséget se hagyja meg a kármentésnek/enyhítésnek. 2. Egy újabb bűncselekmény megakadályozásának legprimitívebb, és ezer problémát felvető megoldása, miközben számos kifinomultabb létezik. Gyakran azért nem alkalmazhatók, mert a a halált követelő dilettánsok megakadályozzák.

A halálbüntetéstől azért idegenkednek a törvényhozók mert nálunk mindíg arra használták (koncepciós perek) hogy az ellenlábasaikat félreállítsák a hatalmon lévők.

A bírói tévedésre hivatkozások nem helytállóak mivel az USA-ban 10 évig is várnak a halálsoron mire sorra kerülnek.

Humanizmusról papolnak olyanok akiknek nem ölték meg különös kegyetlenséggel a hozzátartózójukat. Egy szülő akinek elcsalták,megerőszakolták az egyetlen lányát majd megölték az vajon mit kívánhat az elkövetőnek?

Hagyjuk már ezt az érvet, hogy az xy rokonommal yz dolgot művelnek és ezért legyen halálbüntetés. Pont az érzelmi alapú döntés miatt nem nyomozhat rendőr hozzátartozója esetében, nem bíráskodhat bíró ha érintett stb. A törvényhozás, ítélkezés nem lehet érzelmi alapú döntés.

Tények a halálbüntetés ellen:

- Drágább, mint az életfogytiglan, főleg hogy a rabok jórésze dolgozik a börtönben és környékén.

- A bűnözők jóval messzebbre mennek el, hogy ne kapják el őket ha tudják, hogy az is a halálukat jelenti, tehát rendőrök és ártatlanok életét kockáztatjuk még akkor is ha a koncepciós pereket, hibás döntéseket nem is vesszük ide.

- És az EU tagjaként alapból nem vezethetjük be újra a halálbüntetést, mert minden EU-s állampolgárnak vannak elidegeníthetetlen jogai amiket nem ír felül bármit is tett az adott ember.

@19:

A többi pontban igazad van, de ez " És az EU tagjaként alapból nem vezethetjük be újra a halálbüntetést, mert minden EU-s állampolgárnak vannak elidegeníthetetlen jogai amiket nem ír felül bármit is tett az adott ember.

"

egy elég sekélyes érvelés. Mert ugye, ha feltételezzük, hogy az eu-s állampolgárok az élethez való jogát semmi nem veheti el és minden esetben elidegeníthetetlen, akkor bizony el kéne törölni a jogos védelem intézményét, és ha valaki önvédelemből megöl egy embert, akkor ez alapján ugyanúgy emberöléssel kéne vádolni. Illetve ez alapján a rendőröknek sem lenne joga lelőni senkit, hiszen elidegeníthetetlen jog. Ez egy elég érdekes kettős mérce.