Mit gondoltok a halálbüntetésről?

Ha a gyilkosokat halálra itéljük mi lessz azzal aki "kivégzi" a gyilkost?

A halált osztani nincs joga senkinek, legyen az bárki.

Egy gyilkos ne kapjon 15 évet, se életfogytiglanit egy 2x2 méteres cellában, ahogy irtad irány a köfejtő nap 12-16 órában. Ott előbb utobb végkimerülésben lassan "elfogyna".

Embertársukat csak a patkányok veszejtenék el.

Undorítónak tartom magát a kérdést is, és patkány gondolatnak azt, amit a kérdésfelvető megfogalmazott.

Úgy gondolom, egyetlen emberi lény sem veszejtene el egy másikat.

Szólnak érvek ellene, de azért ha rajtam múlna, megteremteném a lehetőségét, a legsúlyosabb esetekre.

Hülyeség ez, hogy: de kinek van joga életet elvenni? Adott esetben tulajdonképpen bárkinek, pl. jogos önvédelemből vagy katonaként háborúban. Ilyen alapon azt is kérdezhetnénk: hát kinek van joga fogva tartani egy embert? Engedjük ki az összes rabot, milyen dolog ez már?

Társadalom védekezik, ezek egyike a halálbüntetés, vannak buktatói, szerintem a tényleges életfogytiglan is megfelelő - de akkor tényleg az élete végéig legyen bent az, akit erre ítéltek. Csakhogy már ez ellen is felsikoltottak a vérzőszívű liberális jogvédők.

Nem támogatom, ellenben szorgalmaznám, hogy osszák ki többször a tényleges életfogytiglant, illetve alakítsanak ki a szó valódi értelmében vett önfenntartó börtönöket, így egy jelentős terhet vennének le az állam válláról, hisz nem kéne eltartani a rabokat. Ez a szöveg amúgy a leggyakoribb érv a visszaállítása mellett, imádni való, amikor a sok véglény azzal érvel, hogy "dehát ne a én pízemből nyaraljon a gyilkos, öjjék meg a fenébe oszt jónapot". A halál visszavonhatatlan ítélet, így ha esetleg kiderül, hogy ártatlanul ítélték el, akkor legfeljebb a hullájáról tudnak bocsánatot kérni. Az ítéletek felülvizsgálata állandó jelleggel zajlik, így esetleg ha valakit csak egy életre varrtak be, még kiszabadulhat, ha kiderül az ártatlansága.

A gyilkosságok legtöbbször hirtelen felindulásból történnek, szóval az elkövető nem mérlegel olyankor, hogy "hú, ezért ki is végezhetnek", ergo nincs semmi visszatartó ereje az egésznek. Ha lenne, akkor a halálbüntetést alkalmazó országokban nem is kellene alkalmazni, hisz senki se követne el olyan tetteket, amiért azt érdemelnék.

Elítélem. Szerintem az állam nagyon rossz példát mutat azzal, ha gyilkosság esetén gyilkossággal próbál igazságot szolgáltatni. Megvan az eszköze arra, hogy egy gyilkos soha többé ne jelentsen veszélyt, és most hagyjuk azt, mi mennyibe kerül az államnak, mert az ilyen elkövetők csak porszemek a gépezetben. Olyan büntető rendszer, amelyet nem bosszú éltet, de mégis igazságos, sokkal nyugodtabb körülményeket teremt. Ezért csak abban az esetben volna talán elfogadható a halálbüntetés, ha az illető a börtönben is veszélyt jelent (pl. terrorista csoport vezetője).

Hagyjuk azt is, ugyanezt mondanám-e, ha az én rokonomat ölik meg: nem sok ember lát tisztábban attól, ha elvakítják az érzelmek.

Közveszélyes elmebetegeket meg kb. olyan gyakran engednek szabadon a pszichiátriáról, mint amilyen gyakran ártatlanokat elítélnek más bűnéért. És azt nem jelentheted ki előre, hogy valaki meggyógyulhat vagy sem.