Ha valaki 20 éve jogászként praktizál, s abból 16 éve ügyvédként, akkor mit csinált a maradék 4 évben?

Most mi ebben olyan érthetetlen? Én is így mondom magamról: 6 éve dolgozom jogászként, abból két éve ügyvédként praktizálok.

Az első négy év ügyvédjelöltként telt, szakvizsgára készülve, illetve magukkal a szakvizsgákkal.

Ez teljesen normális, ez a jogászi pálya lényege. Ha összevonná, akkor vagy az nem derülne ki, milyen régóta ügyvéd (pedig azért 16 évet már lehet hangsúlyozni, nem olyan, mintha pl. előtte 15 évig közjegyző lett volna, és egy éve ügyvéd csak...), vagy pedig hazudna, mert 20 éve nem ügyvéd.

Mi bajod azzal, hogy valaki normálisan leír valamit az önéletrajzába? Ha nem tetszik, ne olvasd...

"Nem, mert akkor nem szakvizsgázhatott volna. "

2 év ügyvédjelöltség elegendő, nem kell 4 év, azért dolgozhatott közben máshol is. A feleségem is 2 évig volt ügyvédjelölt, úgyhogy egészen biztos lehetsz benne. Persze nem kizárt, h neki 4 év kellett a jelöltséghez.

"2 év ügyvédjelöltség elegendő, nem kell 4 év, azért dolgozhatott közben máshol is. A feleségem is 2 évig volt ügyvédjelölt, úgyhogy egészen biztos lehetsz benne. Persze nem kizárt, h neki 4 év kellett a jelöltséghez."

Legalább EGY év ügyvédjelöltködés elég a mostani szabályok szerint legalábbis, viszont összesen legalább 3 év jogi gyakorlat kell, tehát csak jogi munkakörben dolgozhatott ez idő alatt, HR-esként, vagy mit írt itt valaki feljebb, biztosan nem.

A 3 évből azért lesz szinte mindenkinek négy, mert a szakvizsgákat jelenleg csak a három év letelte UTÁN lehet megkezdeni, és mivel három nagyon kemény szakvizsga van, ezek sok-sok hónapot vesznek munka mellett igénybe, így jön össze sokszor még egy év. Persze, aki bírósági vagy ügyészségi fogalmazó, azok általában lenyomják egymás után, kicsi szünetekkel, mivel ők kifejezetten szabadságot kapnak erre. Én ügyvédjelöltként egy-egy hétért is könyörögtem, aztán közben is állandóan berendelt a főnök, tehát nekem így nem ment volna, munka mellett kellett készülni, nem tudtam otthon maradni. Napi 12-13 óra munka mellett pedig nem lehet ekkora anyagból 1-2 hét alatt felkészülni, főleg, hogy én pont belecsúsztam abba, hogy új Ptk-ból vizsgáztam, de azt előtte sosem tanultam, mert épp akkor fogadták el.

Szóval ezért négy, nem azért, mert valami gyengeelméjű vagyok, miközben a feleséged meg egy zseni... Mert bocsi, de ez így jött ki.

És biztos, hogy a feleséged sem két év joggyakorlat után vizsgázott, csak ügyvédjelölként töltött annyit ezek szerint.

"szakvizsga előtt nem járhat el teljes körűen önállóan ergo nem praktizál,hanem ügyvédjelölt!"

És ki mondta, hogy a "praktizál" szó jelentésében benne foglaltatik az önálló eljárás?

Senki! Mindenki tudja, hogy az ügyvédjelölt nem járhat el önállóan, ugyanakkor más jogászra is lehet nyugodtan mondani, hogy "praktizál", mivel a szó jelentése "működik".

Ahogy írták, 3 év kötelező jogi munkavégzés, ebből 1 év ügyvédjelöltség kell az államvizsga után ahhoz, hogy valaki jelentkezhessen a szakvizsgára, amiből 3 van, és minden egyes jelentkezés után leghamarabb 30 nappal lehet vizsgázni, de csak a meghatározott vizsgaidőszakokba, meghatározott vizsganapra. Tehát ha valaki 1 éven belül ezt leteszi, az már szuper. Ez a 4 év.

A praktizál szó teljesen helyes, ugyanis egy ügyvédjelölt praktizál, gyakorlatilag mindent megcsinál az ügyvéd helyett, szerződést ír, tárgyalásra jár stb.

1 nem végezhet önálló jogi munkát a jogász, csak az ún. jogi szakvizsga sikeres letételét követően! ergo joggyakorlaton van!

2 Nem praktizál, hanem maximum dolgozik!

3. jogi szakvizsga után lehet ezt a kifejezését használni!

4 kedves kérdező kettőnk közül kinek van jogi diplomája!

A pontos fogalmazás alapvető a pályán..nem mindegy hogy dolgozik vagy praktizál!

Ezt üzenem a kedves végzett kollégáknak is!