Ártatlan amíg bűnössége nem bizonyított?

Hú, most aztán nagyon megvilágosodtam, öcsisajt.

A probléma továbbra is az, hogy:

- az ártatlanság bizonyítása sokkal nehezebb,

- ha nem sikerül a bűnösséget bizonyítani, akkor valóban lesznek szabadlábon bűnözők, de fordított helyzetben, ha az ártatlanságot nem sikerül bizonyítani, akkor ártatlan emberek lesznek börtönben, ami pedig sokkal rosszabb.

Matematikailag igaz, hogy vagy ártatlan valaki vagy bűnös és a kettő kizárja egymást, de a bűnösség vagy ártatlanság tényére lehet ez csak igaz, a bizonyítása alatt itt nem matematikai bizonyítást kell érteni.

Persze ha bizonyítod az ártatlanságod, akkor lehetetlen bizonyítani a bűnösséged, ez igaz, csak épp néha lehetetlen bizonyítani az ártatlanságot.

Az általad említett példában ha találsz egy térfigyelőt, ami épp működik és épp felvett és még épp megvan a felvétel, az mázli. Szeretnéd, ha az életed egy mázlin múlna?

És igen, inkább hagyjunk futni pár bűnöst mint hogy megtöltsük ártatlanokkal a börtönöket (a bűnösök futni hagyásával persze, mert azt ne felejtsük el, hogy bűnöse van egy bűntettnek, csak nem őt kapnák így el, hanem azt, akit a legkönnyebb vagy aki a kéznél lévő balek. A statisztikáknak mondjuk jót tenne, lenne 100%-os felderítettség, ha az kell.)

És tegyük hozzá a vegyesfelvágott verziót, mikor a Kaiser alibijét igazoló barátnő és családtagjai ellen a hamis tanuzás vádját akkor is fenntartotta az ügyészség, mikor világosan kiderült Kaiser ártatlansága és az alibi valósága.

Vagyis most, amikor elvileg a bűnösséget kellene bizonyítani, a nyomozóhatóságok/ügyészség "célorientáltsága" miatt habozás nélkül behúznak bárkit egy koncepciós perbe. Az ügyészég olyan, mint egy bekattant pitbull, ha ráharap valakire, abból bűnöst faragnak, bármibe is kerül.

Magára a kédésre meg szót sem érdemes vesztegetni, teljesen szembe megy a józan észnek, ahogy fenteb leírták. Kb. az inkvizíció logikáját vezetnéd be ezzel: "Azért áll az inkvizíció előtt, mert bűnös. Mert ha nem lenne bűnös, akkor nem állna itt"

De azért kíváncsi lennék az arcodra, mikor igazolnod kellene az ártatlanságodat egy szaftos kis bűnesetben, amit pont rád szabtak :))

"mi rosszabb 10 artatlan ember a bortonben vagy 10 bunozo szabadlabon. szerintem egyforman rosszak."

Egészen addig, amíg nem te leszel az egyik ártalan a sitten. Aztán ott mantrázhatnád, hogy "szerintem ez se rosszabb, mint 1 bűnöst futni hagyni, ma neked - holnap nekem" :))

"Nem. Ne ugy nezzuk. Ket eset van, B vagy A. A vagy B."

Nem, ez akkor lenne így, ha minden helyzet egyértelmű lenne, de ez csak az elkövetőnek egyértelmű minden esetben (sőt, tulajdonképpen neki sem). Valójában négy eset van.

Bűnös és ez bizonyítható.

Bűnös és ez nem bizonyítható.

Ártatlan, de a körülmények bűnösségre utalnak.

Ártatlan és a körülmények ártatlanságra utalnak.

És még ezeknek is vannak fokozatai, hogy a bizonyítékok és a bizonyítási eljárás mennyire megbízható. Hogy a bizonyíték közvetett vagy közvetlen, hogy bizonyos típusú bizonyítékoknak nagyobb hitelességet tulajdonítanak, mint másoknak. Ezért van az, hogy már a vádemeléshez is alapos gyanú kell, de a te logikád szerint már a vádemelés maga lenne az ítélet, ami alól meg kell próbálni kibújni.

"viszont ha nem talaljak meg a spermadat a vaginajaban attol meg tovabb kell keresgelned valamit ami bizonyitja az artatlansagod."

OK. Tegyük fel, hogy én megvádollak azzal, hogy megerőszakoltad XY-t. Mivel bűnösség vélelme van, kezdhetsz dolgozni azon, hogy elkezd bebizonyítani az ártatlanságodat. Hogyan állnál neki?

Legyen az a helyzet, hogy a bűncselekmény elkövetésének idejét nem tudták megállapítani. Hiszen esetleg nem is történt bűncselekmény. Csak besétáltam reggel a rendőrségre, és felnyomtalak. A sértett kiléte is ismeretlen, mivel lehet, hogy nincs is sértett, mert lehet, hogy én találtam ki az egészet. Mégis mit fogsz csinálni? Mivel bizonyítod be az ártatlanságodat?

Elárulom, egy ilyen helyzetet már te sem tudnál kezelni, akármilyen okosnak is érzed magad. Elítélnének a francba, mivel fogalmad sincs még arról sem, miről van szó, és mivel alapból a bűnösségedet feltételezik, az vádon nincs semmiféle bizonyítási teher arra nézve, hogy te tetted.

Ha az ártatlanságot kéne bizonyítani, akkor összehívom a haverokat, leszünk vagy 100an, és megvádolunk sorban:

questor pénzt te loptad el

te robbantottál a rendőrökre

közbeszerzési korrupció

bolti tolvajlás

rablás

te kínoztad meg a gyereket az usában, a 4 feketével együtt

Oszt akkor hajrá, védd magad, és bizonyítsd hogy nem te voltál. Lehetetlen.

A másik, hogy nemhogy lehetetlen, de a vádlóra nem helyez semmi terhet, csak mondania kell valamit, amivel téged komoly anyagi, és idegi terhelésnek tesz ki.