Ártatlan amíg bűnössége nem bizonyított?

"Miért nem azt hogy bűnös, amíg ártatlanságát nem bizonyítja? "

Ha szerinted ez a jobb, akkor ha én azt mondom, hogy te embert öltél, megvertél valakit, pénzt loptál, vagy bármi bűncselekményt, akkor bűnös vagy. Hacsak nem tudod bizonyítani, hogy nem te tetted. Szerinted tényleg jobb lenne így a világ? Gyakorlatilag alaptalan vádaskodással bárkit börtönben lehetne tartani.

Ez valami iskolai feladat? Mert azért egy felnőtt, értelmes embernek be kellene látnia, hogy az ártatlanság vélelme az egyetlen járható út.

"Volt már példa arra is hogy ártatlant csuktak le, meg arra is hogy bűnöst szabadlábon engedték."

Volt, de ennek semmi köze az ártatlanság vélelméhez.

Egyáltalán nem egyenértékű. A fordított logika sokkal több ártatlan elítélését eredményezné, mert az érvényben lévő logika szerint, ha az eset bizonytalan, vagyis valaki vagy ártatlan, vagy az eset kétes, akkor szabad. A fordított logika szerint a kétes eset bebörtönzött lesz.

Van rendszer, ami a fordított logika szerint működik. Megveszed a bérleted, te otthon felejted. A jegyellenőr megtalál nélküle és büntet. Esetleg a büntetéstől eltekintenek, ha be tudod mutatni egy kirendeltségen a már a büntetés időpontjában is érvényes bérleted, vagy ha nem vagy olyan helyzetben, hogy határidőre megtedd, akkor ártatlanul is büntetve vagy. Annyi, hogy ez nem fog tönkre tenni egy életre, a másik meg igen.

A fordított logikájú ítélkezéssel visszaélni is könnyebb. Ha valakit be akarsz mártani, akkor elég, ha csak kétes helyzetet teremtesz és lecsukják, a normál logika mentén olyan bizonyítékot kell létrehoznod a haragosod ellen, amivel egyértelműen a bűnösség látszatát kelti.

Az ártatlanság vélelme nálunk csak papíron működik. Ha valakit megvádolnak, már bűnözőként kezelik, el is ítélik, mert lényeg a minél magasabb arányú ügyészi felderítés.

Hidd el, a börtönökben legalább 40 % ártatlanul ül. (nem a rablásokra gondolok, hanem azokra, akiket közvetett bizonyítékok alapján ítélnek el. Ez sajnos bevett szokás)

# 5

Nem értem, miért mondod azt, hogy nálunk nem működik az ártatlanság vélelme. Az, hogy az ügyészség mit ügyeskedik, szerencsére nem ront el semmit, mert ugyanúgy ártatlannak kell tekinteni mindenkit, amíg a bíróság el nem ítéli. Az ügyészség meg csak vádol és nyomoz, ez a feladata, ha meg valakit rossz bánásmóddal illetnek, akkor az ellen panasszal élhet.

Az ártatlanságot általánosságban nem lehet bizonyítani, mint ahogy valaminek a nemlétét sem.

Például egy lopási ügyben amit rád akarnak kenni, hogyan bizonyítod, hogy nem loptál? Azzal nyilván nem lehet, hogy nincs nálad a lopott cucc. Azzal sem, hogy máshol voltál, mert a tanúd is hazudhat meg lophattál olyankor is, amikor pont kimentél wc-re. Egy ilyet csak úgy lehetne bizonyítani, ha minden másodpercben figyelt volna valaki akkor, amikorra az alibi kell. Ez csak nagyon ritkán van így egy ember életében.

"Volt már példa arra is hogy ártatlant csuktak le, meg arra is hogy bűnöst szabadlábon engedték."

Fordított esetben meg talán néha lenne példa, hogy a tényleg bűnöst csukják le és nem egy peches ártatlant.