A bírók miért nem tartoznak semmilyen felelősséggel a döntésükért?

Kedves kérdező!

100 esetben mondjuk kb. 2 embert mentenek fel a másodfokon, akiket az első fok elítélt. Akkor hol itt a rossz rendszer?

És nyugi kérdező! Nem igazán szoktak elítélni olyat, aki nem bűnös. Baromi ritka! Ugyanis a bíró a bizonyítékok alapján dönt. Nem fog bevállalni olyat, hogy elítéli úgy, hogy a bizonyítékok nem győzték meg.

És tudod miért? Pont a másodfok miatt! Minden elsőfokú bíróságnak az az érdeke, hogy olyan ítéletet hozzon, ami igazságos és ne legyen benne fellebbezés. Ugyanis olyankor sokkal több munkája van a bírónak, tehát nem áll érdekében csak úgy valakit a semmire elítélni, mivel akkor egy az egyben tisztában van vele, hogy fellebbezés lesz és az sem áll érdekében az elsőfokú bíróságnak, hogy a másodfokú bíróság állandóan kritizálja és minden ügye odakerüljön. Illetve ha rosszul dolgozik, akkor lazán hatályon kívül helyezik és visszadobják első fokra. És nyugi, az elsőfokú bíróságnak ez sem érdekében!

Szóval nagyon tévedésbe vagy esve kérdező.

És nagyon sokan nem amiatt fellebbeznek, mert ők ártatlanok, mert nagyon is tisztában vannak vele, hogy nem azok, hanem mert enyhébb büntetést szeretnek.

És nyugi, felmentést az esetek többségében a másodfok sem hoz. Max. olyan esetben, ahol a bíró mérlegelés alapján döntött, viszont ő egyedül volt. Még a másodfokú eljárásnál legalább 3 bíró van, szóval ott amiatt is lehet más a határozat.

És azt gondolod, hogy az nem felelősség a bírónak, hogy van fellebbezési jog az ítélete ellen? Dehogynem. Hisz ha valamit elcseszett, a másodfokon helyrerakják és nyugi, a bírót is.

És amúgy meg először is nem a bírót kéne cseszegetni. Ugyanis a vádat az ügyészség emeli, még azelőtt a rendőrség nyomoz. Szóval ha a rendőrség nem talál bizonyítékot, akkor az ügyészség nem emel vádat, a bíróságnak pedig nem lenne miről határozni...

Senkit nem ítélnek el bizonyítékok nélkül. Iszonyatosan ritka, hogy valakit ártatlanul elítélnek.

És arról még nem beszéltünk, hogy hány olyan van, hogy tudja a bíró, hogy ő követte el, de még sincs rá kellő bizonyíték, ezért felmenti, mert nem bizonyítható a bűnössége. Olyankor mi van?

Szóval higgadj le és fogadd el, hogy ez van és mivel nem látsz bele a dolgokba, így kb. halvány lila gőzöd nincs arról, hogy miről beszélsz.

"jézusom, te hol élsz? ezt vegyük úgy h el se olvastam. nem tudom, kettőnk közül ki nem lát bele a dolgokba, "

Mondjuk pont egy ilyen munkahelyen dolgozom, szólva hidd el, hogy belelátok a dolgokba! :)

Vagy lehet, hogy te látod tök rosszul a dolgokat.

Speciel, ahol én dolgozom, ott mindenki korrektül végzi a munkáját.

Valaki írta, hogy elmúlt 25 évben hány embert ítéltek el ártatlanul.

Pl. Tánczos Gábort, aki ellen nem volt egyetlen egy bizonyíték sem, ami igazolta a bűnösségét csak az egy zsákban vitt ruhákon egyetlen egy nyomkereszteződés, de mivel a szállítás nem volt megfelelő ez nem lett volna felhasználható.

Vagy a móri mészárlásnál elsőnek elitéltek, kiderült ,hogy semmi közük nem volt hozzá.

Egyébként, hogy honnan ered ez a bíró nem tartozik semmi felelősséggel az ítéletei után 1956 után jött Biszku Béla vezette, hogy a megtorlás és a koncepciós perek zavartalanul mehessenek. Még a Rákosi rendszerben is volt bírói felelősség, ha tévedett és elítélt ártatlanul valakit vagy épp futni hagyott egy bűnözőt mikor elitélhette volna akkor volt következménye. 1956 után el lett törölve és annyira megtetszett mindenkinek az isten kártya, hogy nem tartották azóta se fontosnak, hogy ezen változtassanak.

Az előzetes letartóztatás megint érdekes téma, a legszigorúbb kényszerintézkedés még a szigorított fegyháznál is durvább fokozat, és mindezt úgy ,hogy nem ítélték el az embert, hanem ártatlan az ártatlanság vélelme szerint. ÉS akár 4 év is lehet, ami nagyon sok. Ezért is tudják sikerrel perelni Strassbourg-ban még az elítéltek is az államot, hiszen ha pl. egy piti ügy miatt mondjuk kap 1 év fogházat, de előtte 7-8 hónapig tartották előzetben akkor jár a kártérítés, mert az indokoltnál sokkal szigorúbb kényszerintézkedést kellett elviselnie, mert ugye egy enyhe fogházbüntetésben szabadabban élhet, hiszen pl. nem kell 23 órát a cellában lennie, napközben nyitva a cellaajtó és a BV területén szabadon járhat, kimehet eltávra, mehet külső munkára, akár őrzés nélkül is stb. Össze sem lehet hasonlítani egy előzetessel ,ahol sokáig még csomagot se kaphat, csak 1 órára mehet ki sétálni az udvarra stb.

Meg ugye nyugatabbra az előzet is másképp néz ki, vannak külön előzetes házak, ami nem börtön legalábbis nem a kalsszikus értelemben, inkább egy lakrész ill. egy munkásszálló szinvonal, majdhogynem nyaralás, és ott nem is tart az előzetes évekig ,csak ameddig feltétlenül kell max. 1-2 hónap, addig a vádemelésig eljutnak és összegyűjtik a bizonyítékokat. Mert az előzetes nem megelőlegezett büntetés, ahogy sokan hiszik még a bírók között is, hanem arra való, hogy ameddig nyomoznak addig a gyanúsított őrizve legyen ha ez indokolt, pl. ne semmisítsen meg bizonyítékokat, ne szökjön el stb. Majd ha elítélik jogerősen akkor megy igazi börtönbe.