Mit gondoltok a halálbüntetésnek van visszatartó ereje?

5:

Elvileg minden elítéltnél 100%-osan bizonyítva van a tett, mivel a jog az ártatlanság védelmére alapul, azaz ha felmerül az esélye, hogy esetleg mégsem az illető követte el, akkor felmentik, hiszen nem sikerült bizonyítani a vádat.

A gyakorlatban meg mégis vannak hibák, viszont előre meg nem mondod, hogy melyik esetben történt hiba, mert ha meg lehetne mondani, akkor azon ügyekben eleve el sem ítélték volna az illetőt, hiszen nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték.

Van visszatartó ereje, de bizonytalan, hogy mekkora, ezért következetlen büntetési forma. 10 év börtöntől nagyjából mindenki ugyanannyira fél, míg a haláltól változó mértékben félnek az emberek. A mai világban nincs társadalmi egyetértés abban sem, hogy mi történik az emberrel a halálban/halál után. A halál egy "nagy ismeretlen", ezért bizonytalan és felelőtlen dolog ezzel megbüntetni valakit. És ahogy már előttem is írták, semmit nem javít a bűnözési statisztikán, részben emiatt. Az életfogytiglani szabadságvesztés visszatartó ereje nagyobb, mint a halálé. (Sokan ténylegesen a halálba menekülnek vagy próbálnak menekülni a fegyházból.) Harmadik érv, hogy ha utólag kiderül, hogy valaki ártatlan (ami rendszeresen előfordul), a börtönből ki lehet engedni, de feltámasztani nem lehet. Abszolút bizonyosság pedig nincs.

A "ne etesse az állam"-ra sem a halál a megoldás, hanem a nullszaldós vagy egyenesen nyereséges börtönrendszer, kényszermunkával. A nácik sem csak azért költötték azt a rengeteg pénzt a koncentrációs táborok építésére és működtetésére, a zsidók deportálására, hogy kivonják őket a társadalomból, hanem nyerészkedtek az ingyen munkaerőn. Én ebben nem látok kivetnivalót, ha nem ártatlanokkal csinálják, meg politikai elítéltekkel, hanem bűnözőkkel.

#10

Azért ott voltak "rejtélyes" vagy inkább elfogult helyzetek az ügy tárgyalása alatt.

Az ügy ellenkezőjét bizonyító vallomás például.

#11

100%-os alatt közvetlen bizonyítékok is kétséget kizáróan bizonyítják a tényt (és az ítélet nem aktuálpolitikai indíttatású) értem.

Az sem mindegy ám, hogy milyen esetekre lenne érvényes a halálbüntetés. Valaki szerint azokra akik többszörös és kegyetlen gyilkosok, szerintem azokra is akik súlyos gondatlanságból öltek, pl. Rezesova (aki nemsokára magyar lesz, hogy még abszurdabb legyen a sztori).

Vonatkozna -e olyan közvetett gyilkosságokra, amikor valaki elsikkasztja emberek pénzét és ezért tucatnyian lesznek öngyilkosok, vagy nyereségvágyból olyan megoldásokat alkalmaz az élelmiszeriparban, ami halálozásokhoz vezet (mint Kínában néha).

Vonatkozna -e ez olyan esetekre amikor valaki visszaeső szexuális bűnöző, és számos nőt nyomorított meg a nemi erőszakkal, technikailag mégsem ölt meg senkit?

Nem olyan egyszerű ez.

Félrevezető a visszatartó erőt feszegetni, mert ilyen alapon akkor börtön se legyen. A bűnöző abból indul ki: őt nem kapják el, legyen egy piti zsebtolvaj vagy sorozatgyilkos.

Meg nem is nagyon hiszem: ez is amolyan "mert brit tudósok kimutatták", azért ha valaki arra készül, hogy ölni fog (és hazánkban minősített esetekre szabtak ki korábban halálbüntetést, nem a hirtelen felindulásból elkövetettekre), nehéz elhinni, hogy ne gondoljon rá: mi lesz, ha megbukok? Te, ha elkapnak, felhúzhatnak érte!

Egyedül a téves ítélet lehetősége az egyetlen komolyabb érv a halálbüntetés ellen, de arról nincs tudomásom, hogy hazánkban lett volna ilyen abban az időszakban, mikor még volt halálbüntetés.

Megfelelő szerintem a tényleges életfogytiglan is, de azért azt sem ellenzem, ha ott lenne a törvényben a lehetőség a halálbüntetés kiszabására is egy - egy különösen kegyetlen bűncselekmény esetében.

Ebben a kérdésben véleményem szerint nincs helye humánus meggondolásoknak, a büntetés, a börtön nem azért van, hogy ott a gyilkosok jól érezzék magukat, ezeket az embereket el kell távolítani a társadalomból, hogy többé ne árthassanak nekünk.

Nincs visszatartó ereje.

Egyrészt ahol van halálbüntetés, nem jobbak az erőszakos bűncselekmények statisztikái, másrészt az elkövető sohasem a várható büntetésre játszik, hanem arra, hogy nem kapják el.

Ebben a kontextusban nem értelmezhető, a büntetés mértéke.