Ti visszaállítanátok a halálbüntetést Magyarországon?

Nem. Én nem a gyilkos jogai felől közelítem meg, hanem a logika felől.

Az hogy a gyilkos tisztában van vele, hogy lesz retorzió szerintem eléggé vitatható. Ha ez minden esetben így lenne, akkor lehetne visszatartó ereje a halálbüntetésnek. Habár akkor is kérdéses, hogy az életfogytiglan börtönnel rémisztőbbe a halál, valakinek aki odáig jut hogy gyilkol. De szerintem a legtöbb ember a gyilkosság pillanatában nem tud semmit, vagy a rosszabbaknak meg sem fordul a fejében hogy valaha elkaphatják. Például mint ahogy a gyorshajtó sem fogja fel, hogy ezért büntetés fog kapni. Annak ellenére hogy tudja, hogy ezért kaphat, de hogy valóban kapni is fog egyszer azt nem realizálja. Lehet a büntetési tétellel sincs tisztában. És ez persze nem menti fel, de a büntetéséről semmiképp sem ő hozza meg a döntést. És a büntetés már nem őt jellemzi, hanem a társadalmat. És amelyik társadalom kivégez, az épp ugyanazt csinálja, mint amit egy gyilkos tesz. Hogy erre joga van... Bizonyára a gyilkos is úgy érzi, hogy neki joga van. Attól még az nem jó amit tesz.

Természetesen a gyilkos élete nem ér többet az áldozaténál. De az hogy kivégezzük, az nem erről szól. A szemet szemért elv sehová sem vezet egyébként sem, csak folytonos öldökléshez.

Szerinted a gyilkosság megbocsáthatatlan bűn? Ezt kellene szerintem tisztáznunk. A középkorban például egy gyilkosság kiváltható volt akár pénzbüntetéssel (kárpótlással) az áldozat családja felé, mert az ember élet nem számított. Így kivégezni is ki lehetett valakit felség árulásért, lopásért vagy mert boszorkány volt. De onnantól hogy az emberélet szent és sérthetetlen a kettő nem fér össze. Azzal, ha a halálbüntetést visszahoznánk éppen azt erősítenéd, hogy az ember élet bizonyos körülmények között elvehető. Ha a gyereked például összekeni a konyhát kajával, akkor nem bünteted azzal, hogy összekened a szobáját te is, mert abból nem azt fogja megtanulni, hogy az étellel falat festeni nem szabad. Én azt hiszem ez egy logikai bukfenc, amire eddig még nem láttam feloldást.

Jártál már börtönben? Dolgoztál ott? Foglalkoztál börtönben élő emberekkel? Hidd el büntetés. Kívülről számodra lehet hogy nem az, de a szanatórium börtönök legendák. Persze vannak nagyon enyhék, de a gyilkosok nem ott ülnek.

Állítottál valamit, és visszakérdeztem. Szerintem a statisztikák reprezentatívak. Szerinted semmit sem jelentenek, ezért visszakérdeztem. Persze könnyebb válasz helyett azt mondani, hogy a te gondolatod az enyém mert rá mertem kérdezni :D

De éppen ezt vitatom. A statisztikák alapján nem mutatható ki, hogy ahol visszavezették a halálbüntetést, ott csökkent volna a gyilkosságok száma. Ergo hatástalan. De te ezt elintézed azzal, hogy ezek az államokra kiterjedő statisztikák semmit sem érnek. Rendben, de akkor mivel igazolnád azt, hogy van a halálbüntetésnek létjogosultsága? Megérzésekkel?

Szinte nulla? Én nem szeretnék egy szinte nulla hibaszázalékkal működő bíróság kezébe ilyen eszközt adni. Az összes országban ahol van halálbüntetés, volt olyan eset ahol utólag kiderült hogy ártatlan embert végeztek ki. Ellenben SZERINTED semmilyen statisztika nem támaszthatja alá, hogy a gyilkosságok száma csökkent volna a kivégzések miatt. Ergo öltek ártatlan embert, de nem tudjuk hogy ezzel bárkit megmentettek-e. Szerinted ez a helyes? Helyes megölni mondjuk valamelyik családtagodat téves bizonyítékok miatt, hogy azzal LEHETSÉGESEN megmentsünk valakit?

A gyilkost be kell zárni. Aki ilyen esetet követ el azt örökre. De ennél az esetnél például ha lenne halálbüntetés a gyanúsított (aki feltételezhetően ugyanaz a személy) akinek már börtönbe kellett vonulnia, akkor is szabadlábon lett volna.

Igen, ez az állam feladata. A halálbüntetéssel nem bizonyítható hogy óvna bárkit, az viszont igen hogy ártatlanokat is kivégez a rendszer. A fogalmad szerint ez épp ellentétes az állam feladatával, hogy óvja a polgárait.

"Fejbe lőném, ebből tanulna..."

Segítsek megfejteni, hogy ez a remek gondolat hol vérzik el? :)

"Nem. Én nem a gyilkos jogai felől közelítem meg"

Dehogyisnem, még egy hosszúra sikerült szösszenetet is írtál ennek bizonyítására utána. :)

"És amelyik társadalom kivégez, az épp ugyanazt csinálja, mint amit egy gyilkos tesz"

Nem egészen, mert a gyilkos ártatlan embert öl, míg az állam egy gyilkost végez ki, aki veszélyt jelent a társadalomra.

Érvelésed egyébként igencsak kettős. Egyszer arról győzködsz, hogy a börtön is ugyanolyan szigorú és elrettentő, másszor meg arról, hogy mi van, ha ártatlanokat végeznek ki. Mi van, ha ártatlan kap életfogytot?

"Akkor sem volt visszatartó hatása,amíg még létezett."

Akkor sem azért volt, hogy visszatartó hatása legyen, te ostoba senkiházi, hanem mert akit felkötnek az utána már lényegesen kevesebb bűncselekményt követ el mint annak előtte. Bár ezt nem a te primitív agyadhoz méretezték ezért megérteni sem fogod.