Halálbüntetés: ellene vagy mellette?

Mellette, de csak minősített esetekben.

A visszatartóerő nem minden. Aki különösen kegyetlen bűnöket követ el, halmoz egyenként is súlyos bűnöket, esetleg visszaeső, azt nem tartja vissza az életfogytig tartó börtön sem.

Viszont egy méreginjekció sokkal olcsóbb, mint 10-25-50 évig etetni, őrizni egy vadállatot.

"másrészt semmi visszatartó ereje nincs."

Nem is visszatartó ereje miatt találták ki. Ráadásul több ezer éven át jól működött. Most húsz éve nincsen mert valami idióta eltörölte. De természetesen vissza fogják hozni, több ezer év nem téved.

Pont azért vezetném vissza, mert akit tényleges életfogytiglanra ítélnek halálbüntetés helyett az úgy kerül be a sittre, hogy semmi vesztenivalója nincsen.

Aki ezzel tisztában van azt elég nehéz kordában tartani, veszélyes lehet a társaira és az őrökre is.

Él bent 50 évet még, de mi a fenének?

Szemet szemért fogat fogért szerintem.

Bár én sok esetben azt csinálnám, hogy adják oda az elítéltet mondjuk az áldozat családjának aztán kezdjenek vele, amit akarnak, de el nem engedhetik.

Néha jogos lehet az önbíráskodás.

Meg amúgy különben nyilván nem egy Teréz anyut ítélnek általában halálra.

Mellette, de nagyon pontosan behatárolt jögkörrel, (és ugyanezt gondolom az otthoni lőfegyvertartásról).

Felháborító, hogy gyilkosságokat, komoly rablásokat megúsznak néhány évvel.

Mellette, de nagyon pontosan behatárolt jogkörrel, (és ugyanezt gondolom az otthoni lőfegyvertartásról).

Felháborító, hogy gyilkosságokat, komoly rablásokat megúsznak néhány évvel.

"Szerintem ha valaki megöl valkit van rá bihonyíték és egyértelmű akkor nincs kérdés"

És ahol nem egyértelmű? Az egyik gyilkos kivégzik, mert "ügyetlenebb" volt, a másikat viszont nem? Ez kivitelezhetetlen.