Támogatod a halálbüntetést?

Nagyon egyszeru.

Ahol van beismeres, tobb szemtanu, kamerafelvetel, tehat objektiven biztosan allithato ki az elkoveto, pl Breivik ott igenis van letjogosultsaga a halalbuntetesnek.

VvFanni gyilkosanal nyilvan nem szabad halalbuntetest kiszabni, mert nincsen 100%os bizonyitek, ahogy pl a darnozseli hentesnel. De rengeteg olyan buncselekmeny van ahol nincs ketseg ki az elkoveto. Pl a roma buntetett eloeletu csavo aki kitepte a baratnoje szemet. Szerintem siman halalt erdemel. Vagy az az elmebeteg aki megoli a csaladjat de o maga tuleli az ongyilkossagot.

#31-nek:

Ez amit írtál, nekem totális "képzavar".

Azt írod hogy nem szabad halálbüntetést kiszabni, mert lényegében a cselekmények nincsenek bizonyítva.

De évekre sittre vágni lehet, bizonyíték nélkül. Vagyis enyhébb megítélés alá teszed ugyanazt a cselekményt, ha azt elég ügyesen követik el?

Nonszensz.

Ismét #31-nek:

Egy másik aspektusból nézve pedig lényegében azt fogalmaztad meg, hogy ha valakit meggyanúsítanak de nem tudják kétséget kizáróan bizonyítani a cselekményt, akkor enyhébb ítéletet kell kiszabni.

És a "nem bizonyítható" kérdésében hol lenne az alsó határ? Mennyire "nem bizonyítható"-tól kezdenéd büntetni?

Remélem érzékeled a kérdésben a gúnyt.

Pl Á Aniko aki 100+kesszurassal megolte a gyereket. Van ketseg hogy o a tettes? Nincs. Tehat neki halalbuntetes.

VVFanni gyilkosa. Ki tudta mondani a birosag hogy 100%hogy o a gyilkos? Nem. Csak nagyon nagyon valoszinu. Tehat rohadjon a bortonben, mert bar nem hiszem, de lehet hogy aldozat es 20ev mulva kiderul hogy a gyilkos mittomen az a masik no volt.

Vagy a kapsovari fiu gyilkosai? Volt ketseg hogy kik az elkovetok? Ki a felbujto? Nem.

Tehat nekik halalbuntetes.

A halálbüntetés, az kizárolag csőcselékhergelésről politikai haszonszerzésről szól. Csak azért kell hogy a gyilkos söpredék kiélje a vérszomját, egyes politikus pedig kihasználhasák ezt a buta gyilkos örjöngést.

Ezért nem szabad támogatni.

37: Ez OSTOBA PRIMÍTIV DEMAGOGIA. Azért mert 1000 évente történik egy ilyen az nem indokolja a halálbüntetést. Ha az egyéni sérelmekből indulnánk ki, akkor kivétel nélkül mindenért halálbüntetés járna, kezdve azzal ha rálépnek valakinek lábára a buszon. Meg kéne érteni, hogy a büntetésnek NEM a vérszomjas csőcselék szorakoztatása a célja, mint ahogy azt sokan gondolják. Persze a csőcselék az mindennap nyilvános kivégzésekre járna szorakozni, nem társadalom jobbító, hanem kizárólag szorakoztatási célból akarnának halálbűntetést. Ez részben elfogadhatatlan, részben semmi nem lenne ettől jobb. Mert jellemzően pont azok követnek el szörnyű büncselekményeket, akik ilyen határtalanul tudnák élvezni a kivégzéseket, kegyetlenkedéseket, mások szenvedését.

A lényeg, hogy azok követelik a halálbüntetést, akik maguk is örjöngve szorakozásból gyilkolásznának, csak ezt legálisan a társadalom által támogatva szeretnék tenni.