Támogatod a halálbüntetést?

anno a Szita Bence gyilkosság után én magam végeztem volna ki az elkövetőket.

Egyszerűen vannak olyan bűncselekmények, aminek az elkövetőit muszáj lenne kivégezni. Mint pl. az a norvég tömeggyilkos.

Nem támogatom, de nem empatikus okokból. Egy Szita Bence-ügy vádlottjaival szemben nekem is hasonló érzéseim támadnak, mint az egyesnek. Ami miatt mégsem támogatom az az, hogy praktikusan több kára van, mint haszna.

Ezt ki lehet fejteni oldalakon keresztül, de általában aki mellette van, az annyira vallásosan meg van róla győződve, hogy micsoda fantasztikus igazságszolgáltató és elrettentő ereje van, és hogy csak a naiv, budai magániskolában nevelkedett, széplelkű szerencsétlenek sajnálkozása miatt nem szavazzák meg, hogy kár erőltetni.

#5-nek:

Sejtem hogy mire gondolhatsz. Arra, amikor ártatlanul hurcolnak meg valakit.

Az viszont rendszerszintű hiba, és annak köszönhető, hogy a bíróságoknak a bizonyítékok kiértékelésénél szabad kezet adtak!

Itt volt például a "hentes" gyilkos esete. Ne érts félre, nem védem, de nem ítélhették volna el. Semmi közvetlen bizonyíték nem volt, még azt sem sikerült kétséget kizáróan igazolni, hogy a megtalált maradványok a feleség maradványai voltak! Tehát FELTÉTELEZTÉK hogy a feleség maradványai, FELTÉTELEZTÉK a férje ölte meg, FELTÉTELEZTÉK hogy a feleségét ölte meg, Feltételezték hogy ő szórta ki a maradványokat mert a szemtanú ebben nem volt biztos, és FELTÉTELEZTÉK hogy a felesége maradványait szórta ki.

És mindezek után a bíró büszke magára. No komment.

És jó néhány olyan esetet ismerek még, ahol a delikvens biztos hogy ártatlanul ült. Volt már a 90-es években is egy eset amikor úgy ítélték el a csávót az apja meggyilkolásáért, hogy még holttest sem volt. 8 évet kapott és a bíró azzal indokolta az enyhe ítéletet, hogy nem volt tényszerűen bizonyítható. Szép.

Bár elviekben teljesen egyet értek a halálbüntetéssel, de a jelenlegi jogalkalmazás mellett nem.

A következő bűncselekményekre bevezetném:

- ártatlanok értelmetlen gyilkolása (mint a Szita Bence gyilkosai vagy terroristák)

- emberek megerőszakolása (gondolok itt pedofíliára, nők kegyetlen megerőszakolása)

Viszont azt is bevezetném, hogy a maximum kiadható börtönbüntetés 20-25 év legyen, aki ennél hosszabbat kap, mert a fenti bűncselekményeket követte el, annak halálbüntetés. Viszont aki börtönbe kerül, azoknak az életkörülményeit én javítanám, már ott bent. Tudom, hogy sokuk megérdemelné, hogy egy cellában rohadjon - még ha nem is ölt vagy erőszakolt meg senkit - de a statisztika kimutatja, hogy ha embertelen körülmények között tartjuk összezárva a foglyokat, akkor sokkal nagyobb valószínűséggel térnek vissza a bűnözéshez, mint ha oktattuk, fejlesztettük, normális szociális életre neveltük volna őket, nem legalja körülmények között. Persze ez alól kivételek a fenti, számomra megbocsáthatatlan bűnt elkövető emberek.

Szerintem ez egy jó megoldás lenne, adnék is meg el is vennék tőlük, aki iszonyatos bűnt követ el annak kapa, a többit meg próbálnám visszavezetni a normális életbe, mert csak magunkkal szúrunk ki hosszabtávon ha nem így teszünk.

#7 a hentes ügyben DNS bizonyíték volt, szemtanú volt, mobil cella információ volt stb-stb.

Joggal ítélték el.

Sok itt, aki istennek képzeli magát. Pedig még ember se. Csak két lábon jár.

A biblia (korán, talmud, buddha, stb.) szerint isten mindenható, ebből következik, hogy amikor halálbüntet, tudja miért teszi. Az ember nem mindenható, sőt a többsége aligható, de ölni szeret. Csak úgy. Poénból. meg mert az izgalmas.Sőt, egyeseknek jó. Elrettentésnek nevezik. Mert ők tudják, mi az elrettentés. Csak nem mondják meg. Mert még kiderül, hogy ibolyájuk sincs.

Egyébként konkréten most, konkrétan jól definiált esetekre bevezetném azonnali hatállyal. Amikor befejeztem, azonnal eltörölném. Micsoda boldog élet következne. Szinte csak úgy magától. Szinte az egész világ számára. A rettegők persze nem hinnék.