Támogatod a halálbüntetést?

Dzsonszi-nak:

És ha így lenne, akkor mi lett volna a helyzet például a Burka féle gyilkossággal?

Ez az, amikor apát és fiát elítélték gyilkosságért, aztán évek múlva kiderült hogy ártatlanok ezért még kártérítést is kaptak, majd ismét kiderült hogy ők a gyilkosok.

A mi jogrendszerünk alapjaiban egy vicc.

#5 A halálbüntetésnek nincs visszatartó ereje.

A társadalom lelket tudja megnyugtatni.

Én nem vagyok halálbüntetés párti, de az olyan súlyos ügyek, mint a szerencsétlen kis Szita Bence szörnyű meggyilkolása vagy a norvég gyilkos, aki 77 ártatlan embert olt meg az annyira felkavarja a társadalmat, hogy igazi megnyugvást csak az elkövető halála ad.

A Szita ügy elkövetői szerencsere mar a pokolban szenvednek, de Brevik meg akár évtizedeken keresztül játszik a playstationjen.

#9-nek:

Tehát a talált maradványok Judité voltak. A szemtanú pedig lehet hogy őt látta, és lehet hogy kiszórt valamit, és lehet hogy amit kiszórt, Judit maradványai voltak. Hiszen ha megnézte volna hogy mit szór ki, azonnal hívja a rendőrséget.

Tehát ott tartunk hogy lehet hogy a hentes, lehet hogy kiszórt valamit, és lehet hogy Judit maradványait. És lehet hogy megölte.

Kicsit túl sok a "lehet".

#11 DKnak

Azokat mindenképpen kivégeztetném, ahol nincs kérdés afelől, hogy ők követték-e el. Pl mikor videófelvétel van arról, hogy valaki ok nélkül egy random embert beb@sz a metró elé vagy aki tömegben kezd el késelésbe, lövöldözésbe. Ha már kérdéses, hogy ki az elkövető, akkor inkább ültessék addig, amíg nem lesz egyértelmű.

Meg azért gyilkosság és gyilkosság közt is van különbség. Engem ezek az ok nélküli, semmiről nem tevő szerencsétlen áldozat megölése bosszant fel leginkább.

Aki saját családtagját nyírja ki, hát az se szép dolog nyilván, de nem tudhatjuk mi volt a háttérben, lehet verte az apja vagy akármi, tehát legalább valami indítéka volt. Na azoknál azért elgondolkoznék, hogy 20 év vagy halálbüntetés. De akik tényleg ok nélkül kezdenek el gyilkolászni, azokat soha életbe nem engedném vissza a társadalomba.

#14

Ha minden biznyitek osszekoti ot a gyilkossagagl, ha a korabbi eroszakos cselekedetei bizonyitjak, hogy aggressziv, volt inditeka es lehetosege, DNS bizonyitekok, mobil cellainformacio es szemtanu is a gyilkossaghoz koti, akkor meg milyen bizonyitekra van szukseged, ember?!

"Sejtem hogy mire gondolhatsz. Arra, amikor ártatlanul hurcolnak meg valakit.

Hát végső soron kicsit erre is, de többösszetevős a dolog.

"Kifejtenéd, hogy miért nem praktikus?"

Igen.

1: nincs elrettentő ereje. Pont azok a bűnözők, akiket mindannyian szívesen látnánk holtan, nem fognak mérlegelni. Aki képes arra, hogy ásóval megöljön egy kisgyereket, az nem fogja végiggondolni, hogy vajon ez okos lépés-e. Ha lenne ilyen készsége, eleve nem tenne ilyet.

2: agresszívabbá teszi az üldözött elkövetőket, mert nem lesz semmilyen veszítenivalójuk. Ha éppen most vertem agyon egy 11 éves gyereket ásóval, akkor nem vagyok éppen széplelkű, és ha tudom, hogy ha elkapnak, kivégeznek, akkor nem fogom visszafogni magam. Ahogy a Halálsoronban is mondták: az ilyen ember tudja, hogy úgyis csak egyszer süthetik meg.

3: a modern állam működésének alapfeltétele az erőszak és az igazságszolgáltatás monopóliuma. Magyarul, mi polgárok átadjuk a konfliktusrendezés jogát az államnak, aki elvileg ebben elég felkészülten és pártatlanul jár el. Így elvileg a szabályok döntenek, nem az erő. Ez ugyanakkor egy nagyon erős bizalmi próba is, hiszen az ügyeim rendezését egy harmadik félre bízom, és ezt a bizalmi kötődést elősegíti, ha tudom, hogy az állam nem ölhet meg. Valahol ez inkább elvi kérdés, de a pszichológiai hatása szerintem nem elhanyagolható, hiszen jobban fogunk félni egy államtól, ami kivégezhet.

4: sok ember hajlamos az önbíráskodásra, és ebben példát mutat az, hogy az állam hogyan bíráskodik. Sokan gondoljuk azt, hogy ha a politikus korrupt, akkor nekünk sem probléma nem befizetni az ÁFA-t, vagy feketén dolgozni. Éppúgy sokan gondolják azt, hogy bizonyos dolgokért halál jár, és ha az állam is így gondolja, akkor ők is könnyebben veszik saját kézbe a végrehajtást. Önigazolás lehet röviden.

5: a 8 év börtön és 10 év börtön között nincs akkora morális ugrás, mint az életfogytiglan és a halál között, és szerintem nagyon-nagyon nehéz konkrétan meghatározni, hogy te magad hol húzod meg a határokat. Nyilván erre le lehet fektetni szabályokat, de társadalmilag ennek megint csak érdekes áttételes következményei vannak a határ meghúzásának.

Pl Szita Bence gyilkosságában részt vevő összes embert kivégeznéd? Szerintem az egyik ember igazságtalannak érezné, míg a másik ember azt érezné igazságtalannak, ha bármelyik életben marad. Aztán végeredményben megint ott vagyunk, mint a politikai korrupció ügyében: aki igazságtalannak érzi az eredményt, annak sérül a bizalma az állam felé, és hajlamosabb lesz elkerülni, önbíráskodni. Tisztább az, amikor mindenki el van ítélve, az évek meg évek.

6: drága. Sokszor emlegetik érvként, hogy milyen drága az ilyen embereket évtizedekig etetni. Ez igaz, de még drágább fenntartani egy egész infrastruktúrát arra, hogy néhány évente 1-2 embert kivégezz. A gyilkosságok száma - szerencsére - olyan mértékben visszaesett Magyarországon, hogy olyan eset, amiért tényleg érdemes beszélni egy kivégzésről, 5 évente ha történik. Ezért cserébe meg kellene fizetni a hóhért, az orvosszakértőt, fenntartani a speciális elkülönített őrizetet (lásd: 2-es pont), ahhoz is pluszban fizetni a Tom Hankseket.

7: és igen: ott van az az eset is, amikor az igazságszolgáltatás tévedett, és nem lehet visszacsinálni, mert a halott az halott. Én ezt érzem amúgy a legkisebb hatású érvként, ahogy DK-s is mondta: ezt simán meg lehetne oldani.

Cserébe igazából mit kapunk tőle? Mi az előnye? Teljesül az ősi "szemet szemért" igényünk, és nyugodtabban fekszünk le, hogy a szörny nincsen többé. Ez nem elhanyagolható, én is elégedettebben érezném magam, ha mondjuk Szita Bence gyilkosai nem léteznének többé, és nem jöhetnének szembe az utcán. Mégsem gondolom, hogy ezért megérné fenntartani.

"Pl Szita Bence gyilkosságában részt vevő összes embert kivégeznéd?"

Mindet, egyik sem érdemelt volna kegyelmet

#16-nak:

Bármiféle, demokráciában és jogállamban elvárható, KÖZVETLEN bizonyítékot.

Mert itt egy sem volt, ennél fogva pedig sem maga az emberölés ténye, sem az elkövető személye nem volt tisztázott.

Dzsonszi-nak:

"Aki saját családtagját nyírja ki, hát az se szép dolog nyilván, de nem tudhatjuk mi volt a háttérben, "

Tehát bizonyos esetekben elfogadhatónak tartod az emberölést?

Mert ha nem, akkor kötelet neki.

Ismét #16-nak:

Sajnos vannak olyan esetek, amikor bár tudható hogy ki követte el és mit, de nem bizonyítható. Ezekben az esetekben a bíróságnak el kellene "engednie" az ügyet, nem pedig a jogrendet semmibe véve, a szabad bírói mérlegeléssel visszaélve, bizonyíték nélkül ítélkezni.

De nálunk a bíróságok a törvények fölé is helyezhetik magukat. És itt kezdődnek a problémák.