Tanúként beidézhetnek mindenféle információ nélkül?
Családtagom kapott egy rendőrségi idézést tanúként való kihallgatásra.
A furcsa az hogy a levélben feltüntetett adatai egy része hibás, valamint semmiféle információ nincs arról hogy milyen eljárással kapcsolatban hallgatják ki. SEMMILYEN peres ügynek, balesetnek, bűncselekménynek, hasonlónak nem volt tanúja az elmúlt 4-5 évben.
Ráadásul úgy kapta meg az idézést hogy kevesebb mint egy hét van a kihallgatásig, ami nyilván munkaidőben van.
Komolyan köteles 3 órát utazni egy olyan ügy miatt, amiről 99,9999% eséllyel ott fog hallani életében először, és emiatt a teljes munkahelyi csapatának át kell szerveznie a munkát?
Jogi oldalakon azt olvastam, hogy elvileg az idézésnek tartalmaznia kellene hogy milyen eljárásról van szó.
Ki lehet deríteni valahogy, hogy egyáltalán miről lenne szó, van-e értelme odautazni?
(Természetesen próbálta hívni a levélben megadott telefonszámot, de folyton lerázzák hogy telefonáljon másnap, mert “most nincs bent az aki tud válaszolni”)
#8
De miért kéne 4-5 órát olyanra áldozni amihez semmi köze? :/
Állítólag legalább igazolást kaphat meg utazási térítést, de a munkahely kárát ki téríti meg? Ha a kollégáknak túlórázni kell a kiesése miatt, azt ki téríti meg?
Nyilván ezek beleférnek ha egyrészt időben szólnak, másrészt ha képes valóban releváns használható információval szolgálni az ügyben.
Egyébként miért írja akkor 10-ből 8 oldal, hogy az idézésen feltüntetik hogy milyen ügyben kell tanúznia?
(Ráadásul ha szólnának előre, akkor az illető tud magával vinni releváns fotókat, iratot, bármit ami segítheti a nyomozást)
#10
Hát igen, engem is jobban zavart hogy a rendőrség a füle botját se mozgatta akkor amikor nekünk lett volna szükségünk segítségre. De ők tudnak másokat ugráltatni…
válasza:Mondjuk, kérdező, helyettük ne akard tudni, hogy van-e köze ahhoz az ügyhöz, amiről jelenleg semmit se tudtok.
A rendőrség így működik. Van ezer irány, amerre el lehet indulni, és szépen mindegyiken végig kell menni, hogy kiderüljön, melyik a vakvágány és melyik a helyes nyom.
#13
Nyilván az ember arról tud releváns vallomást tenni, amiről tud. Máskülönben utazhat azért, hogy közölje hogy erről nem tud.
Mikor én tettem feljelentést akkor semmilyen irányokon végigmenés nem volt, egy hét után lezárták a nyomozást és semmit nem csináltak. (Megloptak bekamerázott helyen)
válasza: válasza:"Írják meg, hogy tudja, van-e értelme"
- Ha megírják, akkor erre ő visszaír, hogy erről nem tud semmit, nincs értelme, nem megy el... Hát persze, ez így megy! Akkor minden bűnöző és tanú aki nem akar tanúskodni, azt mondja, hogy nem tud semmit nincs értelme, nem megy el. - Ez hülyeség
Akkor is jegyzőkönyvet kell felvenni a vallomásról, ha valóban nem tud semmit, és alá kell írnia, nem csak úgy benyőgni, hogy bocsi, erről nem tudok semmit, és lerakni a telefont.
Szerintem az időpont egyeztetéséhez nem feltétlenül kell a kihallgatóval beszélni, talán mással is tud időpontot egyeztetni.
Felvették a telefont, de a kérdező nem azt mondta, hogy az időpont nem megfelelő neki, hanem hogy miről van szó. Tetszett volna esetleg erről is beszélni, ha ez lenne a probléma.
#15
Írtam többször, hogy semmilyen jogsértésnek nem volt tanúja. Szóval bármi a kérdés, “nem tudom” lesz a válasz. Ezért kár embereket órákig utaztatni megfelelő kompenzáció nélkül.
válasza:Honnan tudod, ha azt sem tudja, hogy milyen jogsértésről van szó? Ezer olyan ügyet el tudok képzelni, ahol a tanúban nem is tudatosul, hogy ő egy jogsértésben tud segíteni. Feltesznek egy-két kérdést, és abból pl. eldől, hogy egy másik tanú pl. hazudott-e, vagy akármi.
De mondok egy tök egyszerű példát, ami nagyon is életszerű lehet.
X tulajdonol egy lakást egy társasházban, de valahol másutt lakik, a lakást kiadta bérbe. Van egy társasházi közgyűlés, ahol meghatalmazást hamisítanak a nevében, tehát van egy okirathamisítás. X nem tud arról, hogy bármilyen jogsértésnek a tanúja lenne, de tud tanúskodni arról, hogy adott-e meghatalmazást valakinek, vagy nem. - Erre nyilván csak emlékszik.
És még tudnék 999 ennél sokkal cifrább dolgot is mondani.
válasza:Te teljesen foggyos vagy kérdező?! Én az ilyeneknek adok egy 50ezres rendbírságot amint elkezdi ezt a hülye dumát. Híváslistákból meg bármiből ellehet jutni személyekhez, úgy hogy valszeg fogalma sincs semmiről de apró dolgok is fontosak lehetnek.
Mégegyszer megkérdezem, miért vagy FOGYATÉKOS?
válasza:Őszintén. Szerinted a rendőrségnek van tudomása valamilyen jogsértésről amiben tanú lehet, vagy találomra viccből random embereket idéznek be? Szerinted melyik a valószínűbb?
Ezért tart itt a Magyar rendőrség, mert bármiben megakarnak valakit hallgatni az földhöz vágja magát becsukja fület, szemét és közli nem tud semmit.
Utána meg megy a hiszti, hogy megszüntették mindenki ellen az ügyet bizonyíték hiányában miközben minden tanú hisztizik.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!