Ha valaki bedrogozza magát, és késsel, vagy fegyverrel kinyír egy családot életfogytiglant kap, de ha beül az autóba és azzal teszi ezt meg akkor csak néhány évet?

3-as vagyok. Értem, hogy a Pártot védeni kell, de elfelejtettétek leírni, miben nem volt igazam, csak pontoztatok. A könyv elégetése nem válasz a könyvre.

1. Az Origo tényleg szennylap.

2. Rezesova tényleg egy milliárdos. Vagyis az apja az, de ilyen esetben ugyanaz.

3. Ő tényleg belezhetett volna késsel is, ugyananynit kapna, mivel sztárügyvédet fogad aki kihúzza.

4. Kaleta tényleg megúszta 19 ezer megkínzott gyerekről készült pornókép birtoklását egy enyhe ítélettel. Pénz és kapcsolatok kérdése volt ez is.

Az 1. ponttal lehet vitatkozni, a Mandinerről én sem írtam volna ilyet, ez esetben a lepontozás is érthető. Tehát 25%-ban olyan választ adtam, ami kiváltott indulatot, a 75%-al pedig láthatóan nem értettetek egyet. Szerintetek ez alapján Rezesova nem milliárdos, csakis azért kapott enyhe ítéletet mert autót vezetet és Kaleta ítélete teljesen rendben volt.

Éljen a Párt!

Ha bizonyithato hogy autovezetes kozben a cel az emberölés akkor emberoles lesz a vad. Azonban az autoval elkovetett, halalt vagy maradando fogyatekossagot okozo esetek 99%a BALESET, mert nem emberoles volt a szandek.

Az ilyen esetekben a szandekot buntetik.

Volt par eve egy eset ahol a feleseg elutotte a ferjet autoval. Nem is kozuti baleset okozasa volt a vad hanem emberoles kiserlete. Bizonyithato volt a szandekossag es ezert lett sulyosabb a vad.

Nem szamit sem a drogossag sem az ittassag a szandek viszgalatakor..

Moralisan elitelendo hogy nehany ev jar csak, ha valaki elut valakit akar bedrogozva es az illető meghal. De ez a jog. Levannak fektetve a szabalyok, törvények, ezek alapjan hozzak meg az iteletet. Ha a vad altal kiszabhato buntetes 1tol 5 evig terjed, akkor nem adhatnak neki 10et. Ez az igazsagszolgaltatas egy jogallamban.

Ugye az ellenzek sir hogy nincs jogallam.. az lenne csak jogallamisag elleni ha nem vennék figyelembe a torvenyeket vagy pl ketharmados torveneket egyszeru tobbseggel akarnanak megvaltoztatni..

Ha valaki drogosan autot vezet nem jelentheted ki hogy szandekaban allt embert olni. Hogy azert drogozott majd ult volan moge hogy elusson valakit, hogy aztan huzhasson egy strigulat a falra ahol azt jegyzi hany embert oltem meg. Egyszeruen felelotlen, büntetőjogilag gondatlan.

Gondatlan mert tudnia kell hogy okozhat balesetet ugy hogy a tudatmodositot szed, de konnyelmuen figyelmen kívűl hagyja, leszarja, nem torodik vele.l

Amit allitasz azok ures szavak. Kizart hogy ilyet egy ugyved nyilvanosan hangoztat, hisz felmerul miatta az osszeferhetetlenseg. Etikai hovatovabb buntetojogi kovetkezmenyei lennenek.

Ha kepben lennel, tudnad, ügyészekkel nem szorakoznak, ok kepviselik a vadat, nagyon ritka hogy elfogadjak az iteletet es nem fellebeznek elsofokon sulyosbitasert. Ha meglennenek kenve sokkal tobb lenne a nem fellebbezes. A birok meg valtoznak az elso es masodfok kozott, pont azert hogy igazsagosabb legyen az itelkezes.